Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А64-5464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под понятием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что сделка совершена (договор № 77 от 07.08.2013) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Дополнительное соглашение от 25.12.2013 заключено менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелся кредитор – ООО «Дорожник», обязательства перед которым по договору подряда от 01.07.2013 исполнены не были, что подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014, вынесенным по делу № А64-8065/2013 (исковое заявление поступило в суд 12.12.2013).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Воронин А.В. как представитель ЗАО «Сампурская ДСПМК», который принимал участие в судебных заседаниях по делу № А64-8065/2013 в течение двух лет, был хорошо информирован о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что оспариваемая сделка является крупной, внешним  управляющим было представлено суду вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу № А64-3034/2014, в рамках которого рассматривалось заявление Шишова М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2014, заключенного между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и ООО «Дорожник» о продаже трактора «Беларусь-892», из которого следует, что договор купли-продажи от 03.03.2014 трактора в силу норм действующего законодательства об акционерных обществах судом оценивается как крупная сделка, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает 25% процентов балансовой стоимости активов общества, для заключения которой в силу ст.79 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» требуется одобрение Совета директоров или общего собрания акционеров». При этом стоимость трактора составляла 1 020 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта от 01.12.2014 приема-передачи копий документов о финансово - хозяйственной деятельности общества за 3 календарных года до даты введения наблюдения, подписанного генеральным директором ЗАО «Сампурская ДСПМК» Ветровой Л.М. и временным управляющим Степуниным Р.В.,  следует, что за период с 06.08.2013 по 01.12.2014 было проведено 5 общих собраний акционеров (копии протоколов прилагаются), на которых вопрос об одобрении оспариваемой сделки не рассматривался.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок необходимо исходить из того, что условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционера в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Вместе с тем,  доказательств того, что совершение спорной сделки являлось для общества экономически обоснованным и целесообразным, представлено не было.

Условия заключенного менее 1 года до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника дополнительного соглашения от 25.12.2013 на оказание юридической помощи существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий соглашения № 77 от 07.08.2013.

При этом документального подтверждения исполнения Ворониным А.В. условий дополнительного соглашения от 25.12.2013, в частности, того, что  именно поручалось Воронину А.В., какие конкретно были выполнены им работы, их объем, качество, сроки, в деле не имеется. Ни самих поручений, ни актов выполненных работ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка – дополнительное соглашение от 25.12.2013, заключенное между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и адвокатом Ворониным А.В. подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный управляющий обоснованно заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с  Воронина А.В. в конкурсную массу ЗАО «Сампурская ДСПМК» денежных средств в размере 1 020 000 руб.   

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что спорная сумма 1 020 000 руб. фактически выплачивалась за весь период работы адвоката Воронина А.В., материалами дела не подтверждены. Утверждения о том, что объем фактически оказанных им ЗАО «Сампурская ДСПМК» юридических услуг, исходя из стоимости оказания услуг по соглашению № 77 от 07.08.2013, составляет более 1 500 000 руб., а за период 2013-2014 г.г.  – 1 710 000 руб. также являются бездоказательными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Воронину А.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу №А64-5464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Алексея Викторовича - без удовлетворения.  

Взыскать с Воронина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов