Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А64-6186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2015 года                                                      Дело № А64-6186/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загороднова Ю.А. представитель по доверенности от 14.07.2015 № 05-23/017288, выдана до 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 по делу № А64-6186/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения № 14-23/743 от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприянов Александр Викторович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-23/743 от 11.06.2013 в части доначисления земельного налога в сумме 39910 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу № А64-6186/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя Куприянова Александра Викторовича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 № А64-6186/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области налогоплательщик заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2015 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 14-23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб. признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Куприянова Александра Викторовича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 14-23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб. недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Куприяновым А.В. требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция со ссылкой на определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-3903/14 по делу № А72-12353/2012 указывает на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка, произошедшее в течение налогового периода, учитывается при определении налоговой базы, которая будет применяться при исчислении земельного налога в следующем налоговом периоде.

Таким образом, по мнению Инспекции, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об определении кадастровой стоимости земельного участка как рыночной, налогоплательщик может рассчитывать на использование этих данных лишь в новом налоговом периоде.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 05.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 14-23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб..

В судебное заседание не явился ИП Куприянов А.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Куприянова А.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Куприянову А.В. в спорный период ( 2012 год) на праве собственности принадлежали земельные участки:

- с кадастровым номером 68:29:0205001:450, расположенный по адресу: г. Тамбов, ш. Моршанское, 17 Б;

- с кадастровым номером 68:29:0205001:199, расположенный по адресу: г. Тамбов ш. Моршанское, 17 Б;

- с кадастровым номером 68:29:0313004:30, расположенный по адресу: г. Тамбов ул. Ипподромная 12;

- с кадастровым номером 68:29:0205001:538, расположенный по адресу: г. Тамбов, ш. Моршанское, 17 Б;

- с кадастровым номером 68:29:0202003:31, расположенный по адресу: г. Тамбов ш. Моршанское, 17 Б.

Согласно данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, кадастровая стоимость данных участков на 01.01.2012 (на начало спорного налогового периода) была определена в следующих размерах в отношении земельных участков:

с кадастровым номером 68:29:0205001:450 - 2118409 руб.;

с кадастровым номером 68:29:0205001:199 - 18407265 руб.;

с кадастровым номером 68:29:0313004:30  - 2706271 руб.;

с кадастровым номером 68:29:0205001:538 - 21550730 руб.;

с кадастровым номером 68:29:0202003:31  - 6718293 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу № А64-3043/2012 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:450 в размере 327658 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:199 в размере 2822739 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313004:30 в размере 421024 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2012 по делу №А64-4263/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:538 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 3524184 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу № А64-4262/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:31 установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, в размере 770640 руб.

ИП Куприянов А.В. 17.01.2013 представил в ИФНС России по г. Тамбову уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год. При заполнении декларации Предприниматель использовал при исчислении земельного налога земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0205001:450, 68:29:0205001:199, 68:29:0313004:30, 68:29:0205001:538, 68:29:0202003:31 кадастровую стоимость установленную решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делам № А64-3043/2012, № А64-4262/2012 и от 12.10.2012 по делу № А64-4263/2012.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте № 5698 от 24.04.2013.

Исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2012 Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате налогоплательщиком земельного налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 14-23/743 от 11.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Куприянову А.В. доначислен земельный налог в сумме 285539 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 15.08.2013 № 05-11/95 решение Инспекции № 14-23/743 от 11.06.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.06.2013 № 14-23/743 в части доначисления земельного налога в сумме 39910 руб.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении  от 19.12.2014 указал следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, и отсутствует запрет в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении земельного налога за 2012 год применительно к периоду после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-4263/2012 от 12.10.2012, № А64-4262/2012 от 15.10.2012, № А64-3043/20012 от 15.10.2012 необходимо исчислять налог за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости, установленной указанными судебными актами, а до их вступления в законную силу исчисление налога производится с учетом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2012».

При новом рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя заявленные ИП Куприяновым А.В. требования в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 14-23/743 от 11.06.2013 в части предложения уплатить недоимку в сумме 27370 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность  организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату  земельного налога в порядке, установленном главой  31 НК РФ.

Земельный налог, как это следует из  статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391,  пункта 2  статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу)  и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена  наличием у него на  правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения),  земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого  определена  кадастровая стоимость этого земельного участка.

При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения. 

Как следует из  пункта 2 статьи 390 НК РФ,  кадастровая стоимость земельного участка