Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А36-1454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области 27.09.2010, оформленная протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющая силу договора купли-продажи) от 27.09.2010. Будина Галина Леонидовна (г. Липецк, пр. Строителей, д. 8, кв. 96) обязана передать конкурсному управляющему ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. по акту приема – передачи: жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12, 64,9 кв.м и земельный участок, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, 1418 кв.м с артезианской скважиной, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52. Признана недействительной сделка от 20.10.2010 по перечислению денежных средств в размере 1650 000 руб. в пользу Колюко В.Е., совершенная в рамках исполнительного производства № 42/15/1919/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-215 от 05.06.2009.

С Колюко В.Е. в пользу ИП Костенникова С.Н. взыскано 1650 000 руб.

Восстановлена задолженность ИП Костенникова С.Н. перед Колюко В.Е. в размере 1650 000 руб.

Взыскано за счет конкурсной массы ИП Костенникова С.Н. в пользу Будиной Г.Л. (г. Липецк, пр. Строителей, д. 8, кв. 96) 1 650 000 руб.

Данный судебный акт вступил законную силу.

12.02.2015 Костенников С.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника, следующего имущества: жилой дом площадью 64,9 кв.м, кадастровый номер 48:11:0471402:129, земельный участок, земли населенных пунктов для ИЖС кадастровой площадью 1418 кв.м кадастровый номер 48:11:0471402:35, расположенные по адресу: ул. 1-ые Пушкари, д. 52, сл. Покрово-Казацкая, Лебедянский район, Липецкая область.

Ходатайство Костеникова С.Н. мотивировано тем, что указанный жилой дом является для Костенникова С.Н. не только местом государственной регистрации с 31.08.2006, но и единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Кроме того, у членов семьи Костенникова С.Н. также нет иной жилой недвижимости, таким образом, дом является единственным возможным жильем для Костенникова С.Н. и его семьи, включая двух малолетних детей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 в удовлетворении ходатайства Костенникова С.Н. об исключении из конкурсной массы должника имущества указанного было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Костенников С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Костенников С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Костенникова С.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п 2. ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из изложенного следует, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, а также, что в конкурсную массу не подлежит включению имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вопрос о том, является ли жилой дом единственным жилым помещением Костенникова С.Н., уже исследовался  в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по его продаже.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А36-1454/2010 был сделан вывод о том, что жилой дом, входящий в предмет оспариваемого договора купли-продажи, является единственным жилым помещением ИП Костенникова С.Н., в связи с чем, в соответствии со ст. 205 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть включен в конкурсную массу должника.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу № А36-1454/2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013  отменено и отмечено, что «указанный вывод не соответствует материалам дела, сделан без надлежащей оценки всех доводов сторон и представленных доказательств…Установив на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что адресом постоянного места жительства ИП Костенникова С.Н. значится Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52, суд апелляционной инстанции признал жилой дом, расположенный по указанному адресу, единственным жилым помещением должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам о том, что помещение непригодно для жилья, в нем никто не проживает и не проживал, вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество должника разрешался Лебедянским районным судом Липецкой области при рассмотрении дела № 2-118/09 по иску Колюко В.Е. к индивидуальному предпринимателю».

Кроме того, из акта визуального осмотра домовладения, расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52, представленного 25.03.2015 Администрацией сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в суд области, также следует, что на дату осмотра в данном домовладении никто не проживает, в половине части домовладения отсутствуют окна. Инфраструктура отсутствует полностью: отопления нет, водопровод отсутствует (л.д. 38-39 т. 17).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Костенников С.Н., ни члены его семьи в указанном домовладении на момент рассмотрения дела не проживают, данное помещение для проживания непригодно.

Доказательств неликвидности имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов в материалы дела не представлено.

Стоимость указанного домовладения превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. На торгах указанное имущество было продано Будиной Г.Л. за 1 650 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника истребуемого заявителем недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Костенникова С.Н. отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2015 по делу № А36-1454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов