Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А36-6315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А36-6315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ»: Рощупкина С.С., представителя по доверенности б/н от 27.04.2015;

от федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ»: Кольцовой В.В., представителя по доверенности №119д от 04.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнформ»: Грезиной М.А., генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу №А36-6315/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» (ОГРН 1084823005684, ИНН 4825057421) к федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» (ОГРН 1097746185195, ИНН 7841016636) и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнформ» (ОГРН 1144827001395, ИНН 4826101810) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слова «Информ», путём внесения изменений в учредительные документы и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ» (далее – истец, ООО «Веб Информ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» (далее – ответчик-1, ФГУП «ЦентрИнформ») и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрИнформ» (далее – ответчик-2, ООО «ЦентрИнформ») об обязании ответчиков прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов «Информ», путём внесения изменений в учредительные документы и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принят отказ от исковых требований к ответчику-2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года по делу №А36-6315/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на экспертное заключение от 26.01.2015, которым подтверждается сходство наименования, а также полагает, что использование сходного наименования ответчиком-1 причиняет вред истцу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика-1 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика-2 соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика-1 на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 48 номер 001297431, выдано 03.04.2008 ИФНС России по Левобережному району г. Липецка. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК-029-2001 КДЕС. Ред.1) основными и дополнительными видами деятельности общества являются: 72.20 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; 51.64.2 оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами; 64.2 деятельность в области электросвязи; 72.1 консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; 72.6 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 72.4 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 72.5 техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; 72.3 обработка данных.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2009 внесена запись о создании юридического лица ФГУП «ЦентрИнформ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014, регистрирующим органом является Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК-029-2001 КДЕС. Ред.1) основными и дополнительными видами деятельности предприятия являются: 72.40 деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 74.60 проведение расследований и обеспечение безопасности; 63.40 организация перевозок грузов; 72.60 прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 45.2 строительство зданий и сооружений; 72.10 консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; 72.2 разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; 72.30 обработка данных.

По утверждению истца, 01.04.2009 ФГУП «ЦентрИнформ» открыло в Липецкой области свой филиал.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком-1 фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, наносит вред истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки.

В пунктах 58.1 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определённых видах деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Сопоставив с учётом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32, и положений части 6 статьи 13 АПК РФ фирменные обозначения истца и ответчика-1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии тождественности указанных фирменных обозначений.

В ходе рассмотрения данного спора суд первой инстанции обоснованно учитывал рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, от 17.04.2012 №16577/11, от 18.06.2013 №2050/13, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование №063/15 от 26.01.2015, в рамках которого проводилось исследование фирменного наименования ООО «Веб Информ» и ФГУП «ЦентрИнформ», тождественность или сходство до степени смешения в части слова «Информ», отражает лишь субъективное мнение специалиста в области лингвистики, а не рядового потребителя, который обычно воспринимает применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации исходя из общего впечатления.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований истца, так как фирменное наименование ООО «Веб Информ» не ассоциируется в целом с фирменным наименованием ФГУП «ЦентрИнформ».

Доминирующее положение в фирменных наименованиях занимают словесные элементы «Веб» и «Центр», соответственно.

Кроме того, фирменные наименования различны также по организационно-правовым формам юридических лиц, а также видам их деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК-029-2001 КДЕС. Ред.1).

Использование в фирменных наименованиях совпадающей части «Информ», исходя из правила «общего впечатления», не позволяет признать фирменные наименования сходными до степени смешения для целей идентификации сторон спора как участников гражданского оборота, следовательно, не имеется достаточных оснований считать, что потребители и (или) контрагенты истца и ответчика могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что по смыслу положений статей 8, 1474 ГК РФ у истца нет нарушения указанного им субъективного права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение от 26.01.2015 относительно вывода суда о нетождественности фирменных наименований, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, действительно, один из элементов спорного фирменного наименования ответчика ФГУП «ЦентрИнформ» полностью совпадает с элементом фирменного наименования истца ООО «Веб Информ»: совпадающий элемент «Информ» в фирменном наименовании истца и фирменном наименовании ответчика.

Однако, по смыслу положений пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации) словесный элемент «Информ» в фирменном наименовании ответчика следует отнести к слабому элементу, поскольку он носит описательный (уточняющий) характер по отношению к элементу «Веб».

В данном случае, усматривается наличие фонетического и графического различий в сопоставляемых фирменных наименованиях, обусловленного разным количеством используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов, а также наличие семантического различия в доминирующих обозначениях, соответственно, «Веб» и «Центр».

Учитывая положения раздела 3 Методических рекомендаций