Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А35-9761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года                                                      Дело №  А35-9761/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от  Королевского банка Шотландии Н.В.: Баханец Р.И., по доверенности 77 АБ 5368145 от  27.02.2015,

СПИ МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Е.В Белова: предъявлено удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Крыгина О.Ю., по  доверенности Д-46907/15/28 от 15.05.2015.

от общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 по делу № А35-9761/2014 (судья Суходольская Н.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Е.В Беловой, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатель: Королевский банк Шотландии Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Беловой Е. В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, не соответствующему требованиям закона; несвоевременному направлению судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не извещению должника о совершении исполнительных действий; не привлечению должника, являющегося стороной исполнительного производства, при производстве описи и ареста его имущества; розыску имущества ООО «Иволга-Центр» у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 по делу № А35-9761/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что содержание выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу №А32-38765/2014 исполнительного листа не соответствовало резолютивной части определения от 23.10.2014 по тому же делу. Следовательно, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям закона. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2015 было вручено заявителю только 30.10.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ссылается на то, что арест был наложен не на имущество ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», в силу чего общество не обосновало нарушение своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Королевский банк Шотландии Н.В. обосновывает, что предъявленный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист соответствует установленным требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель ссылается на то, что  ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» не обосновало нарушение своих прав.

Представители Королевского банка Шотландии Н.В., СПИ МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Е.В Белова, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-38765/2014 22.10.2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР». 23.10.2014 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об исправлении описки, опечатки по делу № А32-38765/2014.

Указанные определения были обжалованы заявителем в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, которым судебные акты оставлены без изменения.

На основании указанного судебного акта 23.10.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38765/14 выдан исполнительный лист серия АС №005630627 о наложении ареста на заложенное имущество ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», г. Курск (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894) на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США, указанное в Приложении № 1 «Описание заложенного имущества» к договору залога от 28.05.2013.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Беловой Е.В. 28.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17298/14/46001-ИП в отношении ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР».

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава0-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи, в которых выносится определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены в п. 1 ст. 31 данного Закона.

В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 серии АС №005630627 выданном 23.10.2014 по делу №А32-38765/14, приведена резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014: «Наложить арест на заложенное имущество ООО «Иволга-Центр», г. Курск (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894) на общую сумму, эквивалентную 12 700 000 Долларов США, указанное в Приложении № 1 «Описание заложенного имущества» к договору залога от 28.05.2013».

Определением от 23.10.2014 об исправлении описок, опечаток в резолютивной части определения от 22.10.2014 по делу №А32-38765/14 о принятии обеспечительных мер внесены изменения: вместо «договора залога от 28.05.2013» читать «договор залога товаров в обороте от 07.11.2007 с учетом внесенных в него изменений и дополнений и его изложения в новой редакции посредством дополнительного соглашения от 28.05.2013».

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.10.2014 серии АС №005630627, Общество ссылается на несоответствие данного исполнительного документа Определению от 23.10.2014 и требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительного документа в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая приведенные заявителем доводы, апелляционный суд учитывает, что из воспроизведенной в исполнительном листе резолютивной части судебного акта от 22.10.2014 по делу №А32-38765/14, а именно из договора залога от 28.05.2013, Приложение №1 «Описание заложенного имущества», можно определить имущество, на которое наложен арест.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией об имуществе по исполнительному документу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ошибка в определении от 22.10.2014 по делу №А32-38765/14  носит характер явной опечатки и не могла явиться основанием для вывода о несоответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу №А32-38765/2014 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 об исправлении описки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу №А32-38765/2014 также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 об обеспечительных мерах.

Согласно п.10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.10.2014, с соблюдением порядка и сроков возбуждения исполнительного производства, установленных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении