Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А64-3279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.10.2012, представители уполномоченного органа принимали участие в собраниях кредиторов ООО «Рус-сервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа на дату выставления спорных инкассовых поручений информации о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования  конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. о признании оспариваемых сделок недействительными и взыскал с МИФНС России № 4 по Тамбовской области в пользу ООО «Рус-сервис» 126 718,90 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", подлежащем применению в рассматриваемом случае, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5438/13 от 05.11.2013.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемых сделок от 09.10.2014 и 20.01.2015 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку  требования ФНС были удовлетворены ранее требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, подлежащих удовлетворению в первую очередь согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, что усматривается из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2014 и от  21.11.2014.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, согласно которому ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником, и что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документы, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления Пленума Вас РФ разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте ВАС РФ.

Вышеуказанное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014.

Процедура банкротства в отношении ООО «Рус-сервис»  введена 11.04.2012.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-3279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов