Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А64-3279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

20 июля 2015 г.                                                            Дело № А64-3279/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФНС России: 1) Кузнецов М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0675547 от 09.06.2015; 2) Подрезова М.М., представитель по доверенности № 10-08/04713 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу № А64-3279/2012 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области, с участием в качестве  третьего лица операционного офиса «Тамбовский филиал № 3652 Банка ВТБ (ЗАО) в г. Воронеже», о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 126 718,90 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рус-сервис» (ИНН 6825005258, ОГРН 1036858766119),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» (далее – ООО «Тамбов Бетон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рус-сервис» (далее – ООО «Рус-сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.05.2012 в отношении ООО «Рус-сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 ООО «Рус-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед налоговым органом – Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Тамбовской области, уполномоченный орган) в сумме 126 718,90 руб., списанных по платежным ордерам № 735 от 09.10.2014, № 735 от 20.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В представленном в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 01.07.2015 объявлялся перерыв до 08.07.2015 (04.07.2015, 05.07.2015 – выходные дни).

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Банком ВТБ 24 (ЗАО) филиалом 3652 произведено погашение задолженности ООО «Рус-сервис» перед ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Тамбовской области в сумме 126 718,90 руб., в том числе по платежному ордеру № 735 от 09.10.2014 в сумме 122 018,90 руб. и по платежному ордеру № 735 от 20.01.2015 в сумме 4 700 руб.

Указанная сумма налога на доходы физических лиц образовалась в связи с проведенной налоговым органом выездной проверкой (акт № 98 от 06.12.2012) и принятым налоговым органом решением № 3 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленный срок уплаты - 31.12.2011.

В связи с тем, что должником указанные требования не были исполнены, уполномоченный орган принял решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных учреждениях.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) были списаны денежные средства в размере                 126 718,90 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление вышеуказанных денежных средств в пользу МИФНС России № 4 по Тамбовской области нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Рус-сервис», конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования признания недействительными рассматриваемых сделок конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. ссылался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 09.10.2014 и 20.01.2015 после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Рус-сервис» банкротом (11.04.2012), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и иные кредиторы, а именно, ООО «Тамбов-Бетон», ОАО «Сбербанк России», ООО «ТД «Стройресурс», ООО «Инвестиционная индустрия», ООО «РН-Карт-Тамбов», ООО «Тамбовкоммунпроект».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.08.2014 текущие расходы в процедуре банкротства составляли 1 506 380 руб., согласно отчету от 21.11.2014 текущие расходы составили 2 024 038, 90 руб.

В частности, у предприятия-должника на момент исполнения инкассовых поручений имелись неисполненные текущие обязательства в части требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, что следует из материалов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иные текущие платежи, имеющие приоритетный характер по отношению к исполненным инкассовым поручениям, в том числе расходы на публикацию сведений о должнике в печатных изданиях.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 15.08.2014, от 21.11.2014.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований ФНС России повлекло за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами и имеющимися у должника расходами по делу о банкротстве иными платежами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере