Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-9667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

толкования указанных изменений в условия договора следует, что стороны согласовали оплату дополнительных работ, не предусмотренных сметой, а равно оплату работ по стоимости, превышающую сметную, при условии подписания сторонами актов КС 2.

Кроме того, для определения сметной стоимости строительства ОАО  Воронежский проектный институт «Воронежпроект» предусмотрено принятие лимитированных затрат (временные здания и сооружения,  ГСН81-05-01 2001) - 1,8%. Заявленная ко взысканию истцом сумма лимитированных затрат составляет 523 781,15 рублей. Применение же понижающего коэффициента сметным расчетом не предусмотрено. Разница между стоимостью работ, рассчитанных с понижающим коэффициентом и без учета его,  составляет 40000 рублей.

В этой связи, из суммы  124 039 438, 44 рублей (работы предусмотрены сметой, акты КС2 ответчиком не подписаны) исключается сумма  37 279 487, 24 рублей, состоящая из несогласованной сторонами завышенной стоимости материалов и проектной стоимости без учета актов КС2 №№232, 233 на сумму 6 168 330, 00 рублей, подписанных ответчиком;  актов КС2 №№236-238, 244, 247,  251, 259, 260, 270-273, 276-278, 282, 284, 296, 298  по лимитированным затратам на сумму 523 781, 15 рублей; акта КС 2 №265 с понимающим коэффициентом 40 000 рублей. Всего, стоимость работ, предусмотренных сметой и выполненных истцом, по которым акты КС2 ответчиком не подписаны, составляет 86 759 951,20 (124 039 438,44 – 37 279 487,24) рублей.

Стоимость работ, не предусмотренных сметой, но акт КС2 №231 по которым ответчиком подписан,  209 630,13 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОАО «ВолГО строительное» на согласование сторонами увеличения стоимости материалов и работ в соответствии с письмами заказчика от 03.04.2013 года №200, 23.04.2013 года №181, 10.07.2013 года №312 противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, включается 255 778 312, 45 рублей (работы предусмотрены сметой, акты КС 2 подписаны сторонами) + 86 759 951, 20 рублей (стоимость работ, предусмотренных сметой, акты КС2 ответчиком не подписаны) + 209 630, 13 рублей (стоимость работ, не предусмотренных сметой, акт КС2 №231 ответчиком подписан), всего 342 747 893,78 рублей.

ООО «Финансовая компания «Основа Инвест» произвело частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 310 229 871,20 рублей,  в связи с чем, исковые требования ОАО «ВолГО строительное» подлежат удовлетворению частично в сумме 32 518 022,58 рублей,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

       ООО «ФК «Основа-Инвест», указывая на нарушение ОАО «ВолГО строительное» срока выполнения работ по договору № 1, подано встречное исковое заявление к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 19 996 700 руб. 52 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

       Пунктом 12.2. договора № 1 предусмотрено, что при нарушении установленных договором и/или дополнительными соглашениями к нему сроков окончания выполнения работ по вине общества, компания имеет право предъявить обществу требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ООО «Финансовая компания «Основа Инвест» расчет неустойки произведен  по каждому виду работ с учетом дат актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положение статьи 405 ГК РФ об отсутствии у должника просрочки, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, сформулировано императивно. Оно не может быть изменено соглашением сторон и подлежит применению судами независимо от их заявлений. Однако в спорном правоотношении, суды не применили указанную норму права, что могло привести к неправильному определению периода просрочки и возложению на подрядчика ответственности за отсутствующие с его стороны нарушения в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Обществом представлены письма компании (т. 4 л.д. 107-198, т. 11 л.д. 59-118), в соответствии с которыми компания в период с марта 2012 г. по август 2013 г. аннулировала ранее выданные чертежи и передавало обществу в производство работ измененные и новые чертежи, рабочую документацию и рабочую документацию с изменениями, уточнения, дизайн-проекты.

Обществом представлены письма (т. 6 л.д. 5-26), в соответствии с которыми оно уведомляло компанию о наличии препятствий для выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, исход из буквального содержания пункта 12.2 договора № 1 и определения слова «Работа», данного в разделе договора № 1: «Определения и понятия, используемые в тексте настоящего договора», суд считает, что пунктом 12.2 договора № 1 установлена ответственность общества за нарушение срока выполнения не этапов работ, а всего объема работ по договору № 1, оснований для удовлетворения встречных требований  не усматривает.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года по делу №А14-9667/2013 следует отменить.

       Иск ОАО «ВолГО строительное» о взыскания задолженности по договору генерального подряда №1 от 02.02.2012 удовлетворить в части взыскания 32 518 022,58 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления при цене иска 87 834 948,95 рублей составляет 200 000 рублей. С взыскиваемой в пользу истца суммы 32 518 022,58 рублей государственная пошлина составляет 74 040 рублей и взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 125 960 рублей относится на истца, так как при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 583,53 рублей, с него взыскивается в федеральный бюджет 115 376,47 рублей (125 960 – 10 583,53).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления при цене иска 19 996 700,50 рублей составляет 122 983,50 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил 122 984 рублей. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «ФК «Основа-Инвест» из федерального бюджета 0,50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.10.2013 №736.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВолГО строительное» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом частичного ее удовлетворения с ответчика в пользу истца взыскивается 412,40 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина 1 587,60 рублей относится на истца.

Государственная пошлина 2000 рублей, уплаченная ООО «ФК «Основа-Инвест» за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика, возврату или возмещению не подлежит.

Поскольку временный управляющий ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцев И.А. при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чеком – ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка №9013 филиал №182 от 21.07.2014, операция №677),  в то время как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, не оплачивается государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно  уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей  возвращается  временному управляющему ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцеву И.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 16, 102 – 112, 266 – 268,  п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 года по делу №А14-9667/2013 отменить.

Иск открытого акционерного общества «ВолГо строительное» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) в пользу открытого акционерного общества «ВолГО строительное», г. Воронеж (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) 32 518 022,58 рублей основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 040 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВолГО строительное», г. Воронеж, (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 376,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) в пользу открытого акционерного общества «ВолГО строительное», г. Воронеж (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) 412,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) из федерального бюджета 0,50 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 01.10.2013 №736.

Возвратить временному управляющему ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцеву Игорю Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной чеком – ордером ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка №9013 филиал №182 от 21.07.2014, операция № 677.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                         А.А. Сурненков