Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-9667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2015 года                                                        Дело № А14-9667/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест»: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 08.06.2015г.; Белявцев А.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015г.;

от открытого акционерного общества «ВолГО строительное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВолГО строительное» Нечаевой Татьяны Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ВолГО строительное», г. Воронеж (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) о взыскании 379 176, 20 рублей основного долга по договору генерального подряда от 02.02.2012 года №1 и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) к открытому акционерному обществу «ВолГО строительное», г. Воронеж,  (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о взыскании  неустойки 19 996 700 рублей 52 коп., при участии третьего лица конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВолГО строительное» (далее по тексту истец, ОАО «ВолГО строительное») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (далее по тексту ответчик ООО «ФК «Основа-Инвест») 379 176 руб. 20 коп. основного долга по договору генерального подряда от 02.02.2012 № 1 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 12 б, г.

ОАО «ВолГО строительное» уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 87 834 948 руб. 95 коп. основного долга. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение первоначальных исковых требований.

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ФК «Основа-Инвест» к ОАО «ВолГО строительное» о взыскании с общества 19 996 700 руб. 52 коп. неустойки по договору генерального подряда от 02.02.2012 № 1 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 12 б, г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014  исковые требования ОАО «ВолГо строительное» удовлетворены частично. С ООО «ФК «Основа-Инвест» в пользу ОАО «ВолГО строительное» взыскано 18 152 173 руб. 80 коп. основного долга и 2 187 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «ФК «Основа-Инвест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВолГО строительное» и ООО «ФК «Основа-Инвест» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ОАО «ВолГО строительное» считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования в надлежащей форме стоимости работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам права. Заявитель апелляционной жалобы  ООО «ФК «Основа-Инвест» указывает, что суд первой инстанции в решении сослался на неисследованные доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за весь период строительства), также  полагает неверным вывод  суда области  о том, что пунктом  12.2 договора №1 установлена ответственность ОАО «ВолГО строительное» за нарушение срока выполнения не этапов работ, а всего объема работ по договору №1.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области  от 04.04.2014г. по делу № А14-9667/2013 в отношении открытого акционерного общества «ВолГО строительное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Временный управляющий Вышегородцев И.А. ОАО «ВолГо строительное» заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 16.09.2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А14-9667/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ОАО «ВолГО строительное» Вышегородцев И.А.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

По запросу апелляционного суда ОАО Воронежский проектный институт «Воронежпроект» представило  сводные сметные расчеты (рабочая документация) по объекту строительства гостиница по ул. Донбасская, 12б,г в г. Воронеже, которые приобщены к материалам дела. Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции сторонами, также  приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу №А14-1646/2015  ОАО «ВолГо строительное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 года ОАО «ВолГО строительное» и конкурсный управляющий явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через электронный сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» Нечаевой Татьяны Григорьевны поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без ее участия. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представители ООО «ФК «Основа-Инвест» поддерживают свой встречный иск, против первоначальных исковых требований возражают.

По делу объявлен перерыв до 16.07.2015.

После перерыва представители ООО «ФК «Основа-Инвест» заявили ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Меридиан» и ООО «Базис», мотивируя выполнение части работ по объекту строительства  указанными обществами и о назначении судебной экспертизы по перерасчету (определения) сметной стоимости строительства объекта «Гостиница по ул. Донбасская, 12б,г в г. Воронеже» по состоянию на декабрь 2012 года согласно представленной ОАО «Воронежпроект» Сводке  затрат стоимости строительства с учетом внесенных изменений в локальные сметы, составленной  в ценах по состоянию на 01.01.2000 года.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ООО «ФК «Основа-Инвест» просило поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить сметную стоимость строительства объекта «Гостиница по ул. Донбасская, 12б,г в г. Воронеже» в текущем уровне цен по состоянию на декабрь 2012 года согласно представленной ОАО «Воронежпроект» Сводке затрат стоимости строительства с учетом внесенных изменений в локальные сметы, составленной  в ценах по состоянию на 01.01.2000 года». Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве» (ИНН 3664040060, г. Воронеж, ул. Моисеева, д.11А).

В обоснование ходатайств от ООО «ФК «Основа-Инвест» поступили договор подряда от 29.07.2013, дополнительное соглашение №1 от 26.09.2013, дополнительное соглашение №2 от 23.12.2013, заключенные  между ответчиком и ООО «Меридиан»,  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.09.2013, акты  о приемке выполненных работ;  платежные поручения;  договор от 01.10.2013 года, дополнительное соглашение от 28.10.2013 года №1, дополнительное соглашение  от 23.12.2013 года №2, заключенные  между ответчиком и ООО «Базис», справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года, акты приемки выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат за период декабрь 2013  - январь 2014, акты о приемке  выполненных работ,  локальные сметные расчеты; копия письма Регионального центра  ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области  №243 от 14.07.2015 о готовности выполнения работ по пересчету стоимости строительного объекта, копия профессионального аттестата №015826 на имя Дорожкина Р.В.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.ст. 82, 159, 184,  266 АПК РФ ходатайство ООО «ФК «Основа-Инвест» о привлечении к участию в деле третьих лиц  ООО «Меридиан» и ООО «Базис» и  назначении судебной экспертизы по перерасчету (определения) сметной стоимости строительства объекта «Гостиница по ул. Донбасская, 12б, г, в г. Воронеже» по состоянию на декабрь 2012 года согласно представленной ОАО «Воронежпроект» Сводке затрат стоимости строительства с учетом внесенных изменений в локальные сметы, составленной в ценах по состоянию на 01.01.2000 года в их удовлетворении отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  истец не претендовал на работы, фактически выполненные третьими лицами ООО «Меридиан» и ООО «Базис». В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих правовой оценке судом в ходе судебного разбирательства,   материалы дела содержат достаточно иных доказательств, которые позволяют  определить стоимость выполненных истцом работ в рамках заключенного договора, дополнительных соглашений к нему и конкретного исполнителя. Кроме того, доказательств направления заявленных ходатайств лицам, участвующим в деле, суду не представлено, как и доказательств  оплаты за проведение судебной экспертизы. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или перерыве в рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, по их встречным исковым требованиям, учитывая отзывы на исковые заявления лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         02.02.2012 между ОАО «ВолГО строительное» (подрядчик) и ООО «ФК «Основа-Инвест» (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 1 на строительство гостиницы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 12 б, г (далее – договор № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 1 стоимость работ составляет 328 382 045 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2012).

Согласно разделу 3 договора № 1 фактической датой начала работ считается дата подписания между компанией и обществом акта передачи строительной площадки. Сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору). Фактической датой окончания работ считается дата выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ОАО «ВолГО строительное» выполнило предусмотренные договором № 1 работы, которые ООО «ФК «Основа-Инвест» приняла, но оплатила частично.

Заявленная истцом по первоначальному иску задолженность ответчика с учетом уточнений  составляет 87 834 948 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Указывая на нарушение ОАО «ВолГО строительное» срока выполнения работ по договору № 1, ООО «ФК «Основа-Инвест» обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО «ВолГО строительное» о взыскании неустойки по договору  генерального