Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А48-4085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для иного расчета арендной платы.

Администрацией города Орла в указанном письме подтверждена возможность размещения объекта торговли на спорном земельном участке, однако через данный земельный участок проходит красная линия пер.Маслозаводского, на перспективу согласно генплану города- магистральная улица общегородского значения непрерывного движения с транспортной развязкой ул.Комсомольской, с учетом изложенного ООО «Фирма ЛиК» предложено рассмотреть вариант возможного использования земельного участка для временных сооружений и целей, не связанных со строительством.

ООО «Фирма ЛиК» только через 3,5 года после получения указанного письма обратилось в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением от 15.01.2014 об изменении целевого использования земельного участка.

В соответствии с письмом Управления государственного имущества Орловской области от 04.02.2014 на обращение ООО «Фирма ЛиК» от 15.01.2014 обществу отказано в изменении разрешенного использования земельного участка, поскольку Земельным кодексом РФ предусмотрен различный порядок предоставления земельных участков для целей строительства и целей, не связанных со строительством.

С предложением о расторжении договора аренды общество обратилось к арендодателю 28.04.2015.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом не подтверждены документально.

Напротив, с даты заключения договора аренды от 26.12.2006 №178/з ответчик не использует земельный участок ни с учетом первоначального разрешенного использования, ни с учетом измененного разрешенного использования на основании заявления ответчика.

Основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось, отсутствуют. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обнаружение недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках, является основанием для соразмерного уменьшения арендной платы, несостоятельна.

Невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не является недостатком земельного участка по смыслу указанной правовой нормы.

Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как длительный период начисления неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о содействии кредитора увеличению  размера убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего уведомления арендатора об изменении размера арендной платы имеются в материалах дела.

Между тем, доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик обращался к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендной платы по причине невозможности его использования не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату, рассчитанную в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, при отсутствии доказательств изменения условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 178/з от 26.12.2006 за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 в размере 1 273 976 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не внёс арендную плату, на основании пункта 5.2. договора аренды истцом была начислена неустойка в размере 482 916 руб. 26 коп. за период с 26.01.2009 по 31.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность обосновать свою позицию в споре и представить необходимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что определение суда от 02.10.2014 о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.17) (л.д. 85) и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения», что применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Фирма ЛиК» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «Фирма «ЛиК» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Определения суда первой инстанции от 28.10.2014, от 05.12.2014 об отложении судебного разбирательства своевременно размещены на сайте суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные ответчиком доказательства и им дана оценка в данном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2015 по делу               № А48-4085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛиК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков