Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-5919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что сделка недействительна по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, сделка должником совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалы дела представлен отчет №08-Н23/09/14 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 1542300 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства), в соответствии с которым независимым оценщиком определена рыночная стоимость земельного участка в размере 3 331 368 руб.

ООО «Авангард-Агро-Курск» произвело оплату за приобретенный по оспариваемому договору земельный участок в размере 3 393 060 рублей 00 копеек, т.е. в полном объеме в соответствии с условиями договора пункт 3.1.

Таким образом, в договоре установлена более высокая цена, чем определена оценщиком и данная сумма оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания признания недействительной следки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

В заявлении конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделку также на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в соответствии с оспариваемой сделкой должником получено равноценное встречное исполнение, путем оплаты по договору купли-продажи от 24.01.2014, что не противоречит целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в результате полученных от реализации конкурсной массы денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве, разъяснения данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Положения статья 174.1 Гражданского Кодекса РФ вступили в силу с 01.09.2013 года, оспариваемая сделка совершена 24.01.2014, соответственно при оценке действительности данной сделки подлежат учету положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника.

Как следует из материалов дела ООО «Аванград-Агро-Курск» приобрело земельный участок у физического лица Кононова А.П. При заключении оспариваемого договора Кононов А.П. определил в нем свой статус, как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя. В данном договоре ОГРНИП и свидетельство предпринимателя не указаны, как нет и указаний на то, что Кононов А.П. выступает при заключении договора как индивидуальный предприниматель. В платежном поручении так же указан Кононов А.П. как гражданин, а не индивидуальный предприниматель.

Переход прав собственности по оспариваемой сделке прошел государственную регистрацию.

При подаче апелляционной жалобы главе КФХ Кононову А.П. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с главы КФХ Кононова А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 года по делу №А35-5919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина В.В. без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича (ОГРНИП 312460830000012) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова