Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-5919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.07.2015 года                                                                дело № А35-5919/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова А.П. Чаплыгина В.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2015г., паспорт РФ, конкурсный управляющий ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова А.П. Чаплыгин В.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Барков И.М., представитель по доверенности № 15-20/03764 от 12.05.2015г., паспорт РФ,

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск»: Колесникова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 года об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной по делу №А35-5919/2013 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича Чаплыгина В.В. о признании недействительной сделки (договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014) применении последствий недействительности по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича (ОГРН ИП 312460830000012, ИНН 460401192884) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РД-Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова Александра Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 по делу №А35-5913/2013 в отношении ИП Главы КФХ Кононова А.П. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2014 по делу №А35-5919/2013 ИП Глава КФХ Кононов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки (договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014) применении последствий недействительности, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014, заключенный Кононовым А.П. (продавец) с ООО «Авангард-Агро-Курск», и применить последствия недействительности сделки.

26.01.2015 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014, заключенный Кононовым А.П. (продавец) с ООО «Авангард-Агро-Курск», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу - ИП Главы КФХ Кононова А.П., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.01.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2015 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгина В.В. о признании недействительной сделки (договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 24.01.2014) применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгина В.В. передал суду пояснения на уточнение апелляционной жалобы, которое суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Кононова А.П. Чаплыгин В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 10.07.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 44 минут 10.07.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кононова А.П. Чаплыгина В.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2015г., паспорт РФ,

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск»: Колесникова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» поступило дополнение к отзыву на уточненную апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 между Кононовым Александром Павловичем (продавец), и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 542 300 кв.м., с кадастровым номером 46:04:010302:29, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область Горшеченский район, Горшеченский поссовет, СПК«Горшеченский», из категории Земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства , который был продан по цене 3 393 060 рублей 00 копеек.

В качестве расчетов по договору покупатели передали продавцу денежные средства в размере 3 393 060 рублей 00 копеек, что подтверждается передаточным актом от 24.01.2014, платежным поручением №29 от 19.02.2014.

Считая, совершенную 24.01.2014 должником с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», сделку по отчуждению принадлежащего ему объекта недействительной, конкурсный управляющий просил суд признать ее недействительной на основании пунктом 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 64 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также на совершение сделки по отчуждению после введения в отношении должника наблюдения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В рассматриваемом случае оспариваемая следка совершена – 24.01.2014, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 28.08.2013, таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае покупатель по оспариваемому договору - ООО «Авангард-Агро-Курск», не являлось кредиторам должника, оплата в соответствии с договором была произведена продавцу в полном объеме.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») как то, что она могла привести и привела