Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-16902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, отказ Департамента в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 84 «е» с кадастровым номером 36:34:0206001:113 в собственность, изложенный  в письме от 23.05.2012 № 17-5165з, является законным и обоснованным.

Доказательств расположения спорного земельного участка вне земель, используемых в интересах неопределенного круга лиц, то есть являющихся землями общего пользования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела заявитель указал на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющимися в деле доказательствами факт расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не подтвержден.

Так, представленный заявителем технический паспорт на нежилое помещение в литере А 1995 года постройки не содержит сведений о собственнике, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах о сооружении.

В подтверждение права собственности на спорный объект был представлен договор купли-продажи от 10.09.1992 № 60, заключенный между Фондом государственного имущества Воронежской области и арендным предприятием ПО «Воронежоблавтотехобслуживание», свидетельство на право собственности от 16.10.1992 № 37, выданное на основании договора купли-продажи от 10.09.1992 № 60.

Как верно было отмечено судом области, согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.1992 № 60 «покупатель» (арендное предприятие ПО «Воронежоблавтотехобслуживание») покупает государственное имущество ПО «Воронежоблавтотехобслуживание», расположенное по адресу: 394002, г.Воронеж, ул.Димитрова, 124 «а» (п.1), но нерасположенное по Московскому проспекту; перечень имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (абз.2 п.1).

Доказательств того, что в перечень имущества вошел объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке по Московскому проспекту, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Перечень имущества к договору купли-продажи от 10.09.1992 №60 в материалы дела не представлен.

Указанный заявителем в перечне объект – «строительная будка» не соответствует объекту строительства согласно решениям исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.05.1987 № 188/3, от 20.10.1989 № 326/6 – «павильон по мелкому ремонту автомашин». Кроме того, на спорном земельном участке расположены автомастерская площадью 47,5 кв.м и автомастерская площадью 37,8 кв.м.

Договор аренды с правом выкупа имущества не является надлежащим доказательством выкупа данного имущества при наличии договора купли-продажи от 10.09.1992 № 60.

Иных бесспорных доказательств наличия преимущественного права на выкуп земельного участка в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, ООО ПКП «Воронежавтосервис представлено не было.

Доводы жалобы не содержат несогласия с данными выводами суда области.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат новых  фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением №1217 от 13.05.2015  была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-16902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева