Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А48-4486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При заключении договора энергоснабжения № 2110220  от 01.02.2013 вопрос о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторонами не был урегулирован.

Вместе с тем, исходя из приложения № 3 к вышеназванному соглашению № С-7220,  на балансе ответчика длительное время с 2007 года находились спорные трансформаторные подстанции, использовавшиеся ответчиком исключительно для собственных нужд.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное оборудование не являлось на момент подписания договора энергоснабжения № 2110220 от 01.02.2013  бесхозяйным, его передача  в введение истца осуществлена только в феврале 2014 года, то есть после периода, за который осуществляется взыскание стоимости потерь, а соответственно указанные потери правомерно рассчитаны и отнесены истцом на ответчика.

Также ответчик не согласился с примененной истцом формулой расчета потребленной энергии, предусмотренной для случаев согласования максимальной мощности энегропринимающих устройств потребителя.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 сторонами составлен акт             № 14856 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической цепи, подписанный представителя обеих сторон.

В указанном акте зафиксирован факт неисправности прибора учета на присоединении № 191723 и указано  на необходимость замены прибора учета.

Также, 11.10.2013 сторонами составлен и подписан акт № 14857 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической цепи.

В указанном акте зафиксирован факт неисправности прибора учета на присоединении № 302515 и указано на необходимость замены прибора учета.

В связи с выявлением неисправности приборов учета истец исчислил потребление электроэнергии в соответствующих точках поставки в объемах 57 600 кВт и 36 000 кВт.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Указанной нормой предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Таким образом, в случае неисправности прибора учета следует исходить из того, что потребление электроэнергии в соответствующей точке было максимальным и непрерывным в течение всего периода неисправности прибора учета.

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика указана в приложении № 4 к договору энергоснабжения                           № 2110220 от 01.02.2013.

То обстоятельство, что указанное приложение не было подписано со стороны ответчика, в данном случае не имеет значения, поскольку его не подписание связано только с наличием спора о том, в чьем ведении должны находиться трансформаторные подстанции, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчиком не оспаривалась и какие-либо возражения в адрес истца по поводу этих показателей не направлялись.

В связи с этим, истцом правомерно произведен  расчет потребленной электроэнергии исходя из указанной в данном приложении максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика соответственно 80 кВт и 50 кВт.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом допущена ошибка при расчете начислений по счетчику № 10703086, а именно применен расчетный коэффициент 30, что не соответствует техническим параметрам электросчетчика.

В соответствии с актом проверки работы приборов учета № 14858 от 28.10.2013 коэффициент трансформации измерительных приборов тока составляет 100/5 (20).

Вместе с тем, согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 01.12.2013 № 14865 произведена замена трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 100/5 на трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 150/5.

Таким образом, с 01.12.2013 расчетный коэффициент стал 30 и ошибок при расчете истцом не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного истцом расчета платы за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору энергоснабжения № 2110220 от 01.02.2013 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 546 788 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно в рамках договорных отношений включались в акты-счета начисления в виде дополнительных расходов (потерь холостого хода в трасформаторах), подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод ООО «Агрофирма Декар-Корсаково» о необходимости расчета потребленной электрической энергии на основании пункта 179 Основных положений № 442 со ссылкой на пункт 166 (на основании показаний приборов учета за аналогичный период 2013 года), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Данный порядок расчета применяется в случае своевременного уведомления гарантирующего поставщика о неисправности расчетного прибора учета.

Сведения о соблюдении потребителем обязанности по уведомлению поставщика не представлены.

Таким образом, при расчете суммы долга истец обоснованно руководствовался положениями пункта 195 Основных положений № 442.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Агрофирма Декар-Корсаково».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу № А48-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Декар-Корсаково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков