Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А48-4486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года                                                            Дело № А48-4486/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго»: (до перерыва) Дубровкина Максима Александровича, представителя по доверенности № Д-ОР/51 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Декар-Корсаково»: (до перерыва) Авдейчик Ирины Вячеславовны, представителя по доверенности 50 АА № 1684088 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Декар-Корсаково» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 по делу № А48-4486/2014 (судья Полинога Ю.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Декар-Корсаково» (ОГРН 1045712000124, ИНН 5712001518) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Декар-Корсаково» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Декар-Корсаково» (далее – ООО «Агрофирма Декар-Корсаково», ответчик) о взыскании основной задолженности по оплате электроэнергии в размере 546 788 руб. 93 коп.

В свою очередь, ООО «Агрофирма Декар-Корсаково» обратилось к ОАО «МРСК Центра» с встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 996 руб. 69 коп.

        Впоследствии, ООО «Агрофирма Декар-Корсаково» заявило отказ от встречного иска, который был принят арбитражным судом области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015  исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма Декар-Корсаково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Декар-Корсаково» ссылается на то, что истцом неправомерно в рамках договорных отношений включались в акты-счета начисления в виде дополнительных расходов (потерь холостого хода в трасформаторах). Кроме того, заявитель полагает, что при проведении расчетов по установлению объема потребленной электрической энергии истцом применена неверная формула.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2015 (11.07.2015 и 12.07.2015  - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Декар-Корсаково» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ОАО «МРСК Центра» (поставщик) и ООО «Агрофирма Декар-Корсаково» (покупатель) был заключен договор энеогоснабжения № 2110220, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии ответчику, и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и связанные услуги на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора, в соответствии со счетом-фактурой № 5704/1900000011 от 31.01.2014 истцом была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму  606 715 руб. 89 коп.

Сумма, указанная в счете-фактуре, сложилась из сумм стоимости объемов электроэнергии, указанных в акте-счете  №2110220 от 31.01.2014, который был подписан ответчиком с возражениями относительно итоговых начислений за период.

Ответчик потребленный энергетический ресурс не оплатил, задолженность составила 606 715 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору энергоснабжения № 2110220 от 01.02.2013 обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 546 788 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в связи с зачетом в счет погашения долга суммы 59 926 руб. 96 коп.).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счетом-фактурой № 5704/1900000011 от 31.01.2014, актом-счетом № 2110220 от 31.01.2014 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом платы за потребленный энергетический ресурс, произведенный истцом.

Так, ответчик полагает необоснованным отнесение на него дополнительного расхода в сумме 129 кВтч и 525 кВтч в виде потерь в трансформаторных подстанциях КТП – 400 кВА и КТП -160 3 кВА, от которых осуществляется питание соответственно объектов ответчика «склады» и «ферма». По мнению ООО «Агрофирма Декар-Корсаково», указанные подстанции не являются его имуществом, и приложение № 4 к договору энергоснабжения № 2110220 от 01.02.2013, регулирующее порядок определения потерь в указанных объектах, подписано не было.

Обосновывая факт необходимости отнесения на ответчика потерь в трансформаторных подстанциях, истец сослался на подписание ответчиком договора энергоснабжения № 2110220 от 01.02.2013. Приложение № 4 к данному договору предусматривает отнесение на ответчика потерь в указанных подстанциях и определение этих потерь расчетным путем. Обосновывая наличие трансформаторов в границах балансовой принадлежности ответчика, истец также сослался на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2007 года, являющийся приложением №3 к ранее заключенному соглашению №С-7220, указанный акт подписан ответчиком, ОАО «Орелэнерго» и ОАО «Орловская сбытовая компания».

Как подтверждается материалами дела, договор энергоснабжения                   № 2110220 датирован и подписан сторонами 01.02.2013 года.

Приложение № 4 к данному договору предусматривает отнесение на ответчика потерь в указанных подстанциях и определение этих потерь расчетным путем, однако данное приложение не подписано ответчиком.

В материалах дела имеются письмо от 22.03.2013, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ООО «Агрофирма Декар-Корсаково» сообщает, что КТП - 400 кВА склады Корсаково и КТП - 160 кВА ферма Корсаково на балансе ответчика не значатся, а также письмо от 03.04.2013, согласно которому ответчик предлагает истцу исключить из приложения № 4 графу «Потери».

В протоколе разногласий от 02.04.2013 к указанному договору в пункте 6 указано на желание ответчика изменить условия приложения № 4, предложенные истцом.

Также, в материалах дела имеется письмо главы Корсаковского района Орловской области № 442 от 02.04.2013, в котором указано, что КТП, осуществляющие электроснабжение складов, ферм и зернотока ответчика, являются бесхозными; в письме от 01.04.2013 истец гарантировал ответчику принятие указанных подстанций на баланс в мае-ноябре 2013 года.

Фактически новые акты разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми КТП закреплялись за истцом, были подписаны истцом и ответчиком в феврале 2014 года.

Вместе с тем,  27.04.2007 между ООО «Агрофирма «Декар-Корсаково» и ОАО «МРСК Центра» было подписано соглашение № С-7220 «О взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического (физического) лица и сетевой организации».

В приложении № 3 к указанному соглашению имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на балансе ответчика находились спорные трансформаторные подстанции.

Из анализа схемы № 7, содержащейся в вышеуказанном приложении, а также актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных сторонами в феврале 2014 года, следует, что счетчики электрической энергии установлены после трансформаторных подстанций по направлению перетока энергии от поставщика к покупателю. Иными словами при перетоке электроэнергии потери в этих подстанциях счетчиками не фиксируются.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на