Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А35-2931/06-С10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял данное решение.

 В нарушение указанных норм, ИФНС России по г. Курску не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей: Дюмин Олег Федорович, Шевцов Андрей Васильевич, Извекова Маргарита Алексеевна.

Согласно пояснениям Дюмина О.Ф., он осуществляет предпринимательскую деятельность с 1994 г. До 2005 г. Абрамова А.В. видел очень редко. С 2005 г. за ним числится торговое место № 2, которое расположено напротив места Абрамова А.В. На месте Абрамома А.В. до 2005 г. никого не видел, оно стояло пустое.

Из пояснений Шевцова А.В. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность с 1995 г. С 2002 г. работал в здании ООО «Авторынок «Северный», продавцом. Видел Абрамова А.В. платящим арендную плату и считал, что он ведет торговую деятельность на территории рынка. С 2004 г. занимается торговлей на территории ООО «Авторынок «Северный»; пояснил, что на торговом месте Абрамова А.В. ни разу не видел, хотя место не пустовало, на нем торговали чужие люди.

Извекова М.А. пояснила суду, что предпринимательской деятельностью занималась с 1997 г. по 2004 г. При допросе налоговым инспектором показания писала под диктовку, т.к. не знала, что писать и боялась, что будут проблемы; пояснила, что при допросе налоговым инспектором не имела в виду, что Абрамов А.В. с 01.01.2002 г. по настоящее время осуществлял предпринимательскую деятельность в виде торговли автокраской, просто видела его несколько раз.

При указанных обстоятельствах, факт осуществления ИП Абрамовым А.В. предпринимательской деятельности на территории авторынка с двух торговых мест в спорный период (в соответствующие налоговые периоды) является не доказанным, в связи с чем, у Предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, ввиду отсутствия объекта налогообложения и налоговой базы.

 В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения, правомерно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения.

В частности, Инспекцией не были проведены все возможные мероприятия налогового контроля для установления в полном объеме всех существенных обстоятельств, результаты которых должным образом, в достаточном объеме подтверждали бы доводы ИФНС России по г. Курску по каждому налоговому периоду и каждому торговому месту.

Права налоговых органов, предусмотренные положениями Налогового кодекса РФ, предоставлены им для выполнения обязанностей налоговых органов и обеспечения прав налогоплательщика. Должностные лица налогового органа согласно п. 2 ст. 33 НК РФ обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Поскольку, протоколы допросов свидетелей не являются надлежащими доказательствами, Инспекцией не представлено достоверных доказательств, в достаточном объеме подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки привели к принятию незаконного решения, а изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции не подтверждены необходимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 39 748 руб., пени в сумме 15 978 руб. 46 коп., а также привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное не исчисление единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г., 2003 г., 2004 г., в виде штрафа в сумме 14704 руб. 80 коп. (20714,4-6009,6), является незаконным.

Привлечение ИП Абрамова А.В. к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

   При этом, разрешая спор по существу, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за 9-ть месяцев 2005 года.

   Суд первой инстанции, признав правомерным привлечение ИП Абрамова А.В. к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г., с учетом смягчающих обстоятельств обосновано уменьшил размер штрафа в два раза до 3004,8 руб..

   Таким образом, неправомерным является привлечение ИП Абрамова А.В. к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 17709,6 руб. (14704,8+3004,8).

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из изложенной нормы следует, что штраф подлежит исчислению от суммы налога, подлежащей уплате на основе соответствующей декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма налога, подлежащая уплате по декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., составляет 0 рублей ввиду недоказанности ведения деятельности в указанные периоды, следовательно, размер штрафа, исчисленный в соответствии с положениями п. 2 ст. 119 НК РФ должен составить 0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., в виде штрафа в сумме 51 197 руб. 40 коп., является неправомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя в указанной части и отклонил встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2 кварталы 2004 г., в виде штрафа в сумме 42 845 руб. 70 коп.

  Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного заявления в полном объеме, при этом признав доказанным совершение ИП Абрамовым А.В. правонарушений в виде неуплаты ЕНВД за 2005 год, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Как видно из содержания встречного заявления ИФНС России по г. Курску (т. 1 л.д. 49-50) налоговый орган просил взыскать с ИП Абрамова А.В. налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ, в общей сумме 42845 руб. 70 коп., в том числе за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 12960 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года в сумме 7689 руб. 60 коп., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года в сумме 9072 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 7158 руб. 60 коп., за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 5965 руб. 50 коп.

  При этом, требований о взыскании с ИП Абрамова А.В. налоговых санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ за периоды: 4 квартал 2002 г., 2003 г., 2004 г. и с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. налоговым органом для взыскания в судебном порядке не заявлялось.

  В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречное заявление ИФНС России по г. Курску в пределах заявленных сумм налоговых санкций и с учетом установленных обстоятельств дела правомерно отказал полностью во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ в размере 42845,7 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 3 и 4 кварталы 2003 года и за 1 и 2 кварталы 2004 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 года по делу № А35-2931/06-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 97 от 14.02.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 года по делу № А35-2931/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      А.И. Протасов

                                                                                               Т.Л. Михайлова