Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А35-2931/06-С10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2008 года                                                        Дело № А35-2931/06-С10 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008 г.                                                                                                                                                                                   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Протасова А.И.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.

          при участии:

от ИП Абрамова А.В.: Бобров В.Г., адвокат, доверенность б/н от 20.03.2006г., удостоверение №373 от 13.05.2003г.,

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 года по делу № А35-2931/06-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Васильевича к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным решения № 14-14/1257 от 23.12.2005 г. и встречному заявлению ИФНС России по г. Курску о взыскании налоговых санкций в размере 42 845 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Васильевич (далее – ИП Абрамов А.В., Предпринимательбрамов А.й предприниматель Абрамов Александр Васильевич) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения № 14-14/1257 от 23.12.2005 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 748 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 978 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 71911 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований). ИФНС России по г. Курску обратилась со встречными требованиями о взыскании налоговых санкций в размере 42845 руб. 70 коп..

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 г. по делу № А35-2931/06-С10 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.12.2007 г. решение Инспекции № 14-14/1257 от 23.12.2005 г. признано незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 748 руб. (п. 2.2. а), пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 978 руб. 46 коп. (п. 2.2. б); в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 68 907 руб., в том числе: в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4, кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в сумме 51 197 руб. 40 коп. (п. 1.2); в соответствии п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное не исчисление единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г., 2003 г., 2004 г., с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. в виде штрафа в сумме 17 709 руб. 60 коп. (п. 1.1), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований Предпринимателю было отказано.

В удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании с ИП Абрамова А.В. налоговых санкций в сумме 42 845 руб. 70 коп. отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  признания незаконным решения Инспекции № 14-14/1257 от 23.12.2005 г. и отказа в удовлетворении встречных требований в размере 42 845 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт.

ИП Абрамов А.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Абрамова А.В., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Курску была проведена выездная налоговая проверка ИП Абрамова А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 14-14/160 от 01.12.2005 г. и принято решение № 14-14/1257 от 23.12.2005 г.. в соответствии с которым, ИП Абрамов А.В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3 кварталы 2005 г., в виде штрафа в сумме 2 253 руб. 60 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г., в виде штрафа в сумме 54 202 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган двух расчетов по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2002 г. за два торговых места, в виде штрафа в сумме 100 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленное не исчисление единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г., 2003 г., 2004 г., с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г., в виде штрафа в сумме 20 714 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога Предпринимателю были начислены пени в сумме 16 947 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Абрамов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 748 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 978 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 71911 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

Инспекция обратилась со встречным заявлением, в котором просила взыскать налоговые санкции в сумме 42 845 руб. 70 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кварталы 2003 г., 1,2 кварталы 2004 г.

   Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

   Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Курской области от 23.02.1999г. № 4-ЗКО «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, установлено «одно торговое место», а базовая доходность одного торгового места составляет 6 000 руб. в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Кl, К2, КЗ.

В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значение корректирующего коэффициента К2 устанавливается для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год.

Согласно ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога на вмененный доход установлена в размере 15%.

Налоговым периодом по единому налогу в силу ст. 346.30 НК РФ признается квартал.

Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Абрамовым А.В. 01.05.2002 г. были заключены договора аренды двух торговых мест с ООО «Авторынок «Северный» (которые перезаключались ежегодно): в 2002г. договора аренды № 2, № 93 от 01.05.2002 г., в 2003 г.- № 2, № 93 от 01.01.2003 г. (торговые места 2, 93); в 2004г. - № 2, № Л-44 от 01.01.2004 г., в 2005 г. - № 2, № Л-44 от 01.01.2005 г. (торговые места 2, Л-44). Арендная плата по указанным договорам уплачивалась в полном объеме и своевременно, что не оспаривается Инспекцией.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств осуществления ИП Абрамовым А.В. торговли с двух торговых мест на территории ООО «Авторынок «Северный» в период 2002-2004г.г. и наличия объекта налогообложения по двум торговым местам в спорный период.

 Само по себе заключение договоров аренды не свидетельствует о том, Предприниматель осуществлял торговлю в указанный период на арендованных торговых местах.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств объяснения свидетелей Молокова А.А., Шевцова А.В., Извековой М.А., полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

 В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, показания свидетелей, допрошенных Инспекцией, не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные свидетелями сведения иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отсутствует возможность их оценки в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 99 НК РФ Инспекцией в протоколах допроса свидетелей не указаны необходимые сведения и не изложены существенные обстоятельства, в том числе с учетом конкретных налоговых периодов, показания свидетелей изложены не полно. Из протоколов допроса Инспекции не усматривается, какие вопросы были заданы свидетелям. Показания, данные свидетелями, допрошенными судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о неполноте сведений в протоколах, составленных Инспекцией, о том, что были поставлены некорректные не конкретные вопросы без учета налоговых периодов, а ответы допрошенных свидетелей имели предположительный характер.

 Протокол осмотра (обследования) от 09.11.2005г., на который ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции, также составлен с нарушением требования Налогового кодекса РФ, а также свидетельствует лишь о ведении налогоплательщиком деятельности в момент его проведения, то есть в период, который не оспаривается ИП Абрамовым А.В.

 В материалах дела имеется ответ ООО «Автоцентр «Северный» о предоставлении схемы размещения торговых мест, а также размещения торговых мест № 2 и № 44 (т. 2 л.д. 27-28), согласно которому места на авторынке периодически меняют место свое расположение, в связи с чем, постоянная схема размещения торговых мест отсутствует. В ходе выездной проверки расположение торговых мест Инспекцией не выяснялось, план-схема не истребовалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно