Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А35-208/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

30.12.1993 распоряжением главы Администрации Ленинского района № 413 (свидетельство № 496).

Как следует из материалов дела, в результате приватизации в собственность ОАО «Курскгаз» (после переименования – ОАО «Газпром газораспределение Курск») в числе прочего имущества были переданы объекты систем газоснабжения, которые в пообъектном перечне имущества, прилагаемом к плану приватизации, значатся как: наименование объекта, его месторасположение - г. Курск, газовые сети низкого давления; первоначальная стоимость -3439,4; фактический износ, т.р. -1428,4; фактический износ, % - 42; остаточная стоимость - 2011,0.

Согласно Уставу общества (пункт 1.1), ОАО «Газпром газораспределение Курск» учреждено в соответствии с Указами Президента РФ  №721 от 01.07.1992, №1559 от 08.12.1992.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли.

Факт принятия истцом спорных объектов на баланс подтверждается инвентарными карточками  учета объектов  основных средств по состоянию на 13.01.2015, в соответствии с данными которых спорные газопровод приняты к бухгалтерскому учету 09.11.1982, 23.02.1962, 18.08.1966, 14.03.1987, 30.01.1975, 04.04.1967 и с указанного момента не выбывали из владения общества.

Факт нахождения спорного имущества на балансе предприятия  также подтверждается представленными документами (справка о балансовой стоимости и принадлежности от 14.01.2015,  выписка из бухгалтерского баланса по состоянию на 14.01.2015, копии актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов).

По данным технической инвентаризации, проведенной в октябре 2014 года, технические характеристики вышеуказанного имущества подтверждаются техническими паспортами.

Технические паспорта содержат все необходимые сведения о технических характеристиках объектов (материал труб, диаметры, способ прокладки, давление, протяженность), ситуационные и инвентарные планы, сведения о точке начала и точке конца газопровода, местоположении, годах постройки. Указанные в технических паспортах сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, являются результатом проведения технической инвентаризации объектов на основании имеющейся у истца  исполнительной, строительной, проектной, бухгалтерской и другой документации, а также фактического обследования объектов на местности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ и принимая решение об удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств отнесения спорного имущества к федеральной, муниципальной  собственности и невозможности его приватизации.

Довод заявителя жалобы о недоказанности перехода к истцу права собственности на спорное имущество подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, под газотранспортной организацией понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Газпром газораспределение Курск» является специализированной организацией на территории Тамбовской области (ранее ОАО «Курскгаз»).

Спорные газопроводы были переданы в установленном законом порядке в процессе приватизации государственного предприятия «Курскоблгаз» на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства». План приватизации в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Приобщенная апелляционным судом копия приложения № 9 к плану приватизации газового хозяйства по состоянию на 01.07.1992, копия приложения к форме 9 свидетельствует о том, что газовые сети низкого давления не отнесены к объектам, остающимся в государственной, муниципальной собственности, поскольку при приватизации учитывались особые условия эксплуатации единых систем газоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска.

Кроме того, следует отметить, что особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, а также вопросов, связанных с приобретением прав на такие участки, предусмотрены нормой статьи 90 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 по делу №А35-208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых