Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-12856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период с 14.06.2011 по 03.10.2013 составило 604 632 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.09.2014  -  149 224 руб. 49 коп.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств ООО «Стройтранс» представлены: платежное поручение №97 от 10.02.2011 с назначением платежа «арендная плата за земельный участок №667-08/гз от 24.07.2008 за период 2,3, 4 квартал 2010 года» на сумму 253136,49 руб., платежное поручение №1340 от 05.12.2011 с назначением платежа «арендная плата за земельный участок по договору №667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011» на сумму 71958,88 руб., платежное поручение №1015 от 07.10.2011 с назначением платежа «арендная плата за земельный участок по договору №667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011» на сумму 215876,63 руб., платежное поручение №57 от 30.06.2011 с назначением платежа «оплата по арендной плате по договору аренды земельного участка №667-08/гз от 24.07.2008 за 2 квартал 2011 года на сумму 215876,63 руб., платежное поручение №546 от 23.06.2011 с назначением платежа «оплата по арендной плате по договору аренды земельного участка №667-08/гз от 24.07.2008 за 1 квартал 2011 года» на сумму 215876,63 руб., платежное поручение №508 от 14.06.2011 с назначением платежа «задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №667-08/гз от 24.07.2008 за период с 26.03.2010 по 31.12.2010» на сумму 264387,03 руб., платежное поручение №925 от 03.10.2013 с назначением платежа « арендная плата за земельный участок по договору №667-08/гз от 24.07.2008 за период с 01.11.2011 по 27.12.2011» на сумму 52 404,83 руб.

Таким образом, арендная плата оплачена обществом за период с 26.03.2010 по 27.12.2011 (исходя из назначения платежа) в сумме 1 289 517 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целях обеспечения прав истца на защиту своих прав и законных интересов, считает возможным согласиться с примененным судом порядком исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился в суд 29.09.2014, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за 2 -4 кварталы 2010, 1-3 кварталы 2011 года и процентов, начисленных на указанные суммы за период с 26.06.2011 по 02.03.2010, заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных за 2 -4 кварталы 2010,1-3 кварталы 2011 года в сумме 583 514 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 02.03.2010 в сумме 147 579 руб. 02 коп. не имеется.

Согласно представленным расчетам арендной платы, произведенным истцом и ответчиком  и проверенным судебной коллегией апелляционной инстанции, размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 составил 103 245 руб. 34 коп. без применения коэффициента «2», за указанный период обществом оплачено 124 363 руб. 71 коп. (платежные поручения № 1340 от 05.12.2011 и № 925 от 03.10.2011), таким образом у ООО «Стройтранс» возникла переплата в сумме 21 118 руб. 37 коп.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом переплаты в сумме 21 118 руб. 37 коп. составила 1 645 руб. 47 коп.

Довод ООО «Стройтранс» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.01.2012,  т.е. с момента  издания постановления Правительства  Воронежской области от 11.01.2012 №6, когда был исключен пункт 2 (постановление было опубликовано в газете «Молодой коммунар» №5 от 19.01.2012), судом апелляционной инстанции отклоняется.

При наличии заключенного договора перенайма от 24.03.2010, истцу было известно о том, что расчет арендной платы осуществляется на основании Положения № 349 от 25.04.2008 с учетом изменений, внесенных  постановлением правительства Воронежской области от 19.11.2009 № 991.

Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете суммы основанного долга проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области со ссылками  на решение арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12105/2013 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А14-12105/2013 обстоятельства применения повышающего коэффициента «2» также отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А14-12105/2013 обстоятельства применения повышающего коэффициента «2» при расчете арендной платы судом не исследовались, то оснований  для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

ДИЗО Воронежской области при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивало, поскольку освобождено от ее уплаты в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу № А14-12856/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых