Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А14-16239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2015 года                                                     Дело № А14-16239/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Ушаковой И.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Гавриловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Гавриловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу № А14-16239/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (ОГРН 1093668049474, ИНН 3662148773) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Гавриловичу (ОГРН 314237213500016, ИНН 234300337046) о взыскании 166 800 руб. основного долга по договору поставки № Ст08/04-2013/3СЗР от 08.04.2013, 383 224 руб. 95 коп. пени за период с 02.10.2013 по 23.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (ООО «ИнвестАгроПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Гавриловичу (Глава К(Ф)Х ИП Денисов В.Г., ответчик) о взыскании 166 800 руб. основного долга по договору поставки № Ст08/04-2013/3СЗР от 08.04.2013, 383 224 руб. 95 коп. пени за период с 02.10.2013 по 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 166 800 руб. и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава К(Ф)Х ИП Денисов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ИнвестАгроПлюс», Глава К(Ф)Х ИП Денисов В.Г. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестАгроПлюс» (поставщиком) и ИП Денисовым В.Г. (покупателем) был заключен договор поставки №Ст08/04-2013/ЗСЗР от 08.04.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «ИнвестАгроПлюс» исполнило обязательства по договору, передав в собственность ИП Денисова В.Г. товар согласно спецификациям №1 от 11.04.2013, №2 от 17.04.2013, №3 от 26.04.2013, №4 от 02.09.2013 и товарным накладным №549 от 04.09.2013, №121 от 26.04.2013, №61 от 11.04.2013, №84 от 17.04.2013 на сумму 216 800 руб.

В спецификациях №№1-3 стороны определи, что оплата товара производится согласно следующему графику:

- 50% от стоимости товара, указанной в спецификациях, с отсрочкой платежа до 01.10.2013;

- 50% от стоимости товара, указанной в спецификациях, с отсрочкой платежа до 01.11.2013;

Оплата товара по спецификации №4 определена в виде 100% отсрочки платежа до 01.08.2014.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №860 от 27.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные, а также спецификации к договору поставки № Ст08/04-2013/3СЗР от 08.04.2013 признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью предпринимателя.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 166 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ИП Денисова В.Г. о том, что им был получен товара только по спецификации №2 от 17.04.2013 на сумму 127 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности, товарными накладными №549 от 04.09.2013, №121 от 26.04.2013, №61 от 11.04.2013, №84 от 17.04.2013 на сумму 216 800 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 166 800 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Ввиду просрочки оплаты товара истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 383 224 руб. 95 коп. за период с за период с 02.10.2013 по 23.03.2015.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижения неустойки до 100 000 руб. обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии соглашения о неустойке, оформленного сторонами в письменной форме, что влечет применение положений статьи 331 ГК РФ и отказ в иске о взыскании пени, правомерно отклонен судом области, поскольку договор поставки № Ст08/04-2013/3СЗР от 08.04.2013 содержит согласованное сторонами условие, касающееся размера неустойки, - пункт 6.2 договора.

Заявление ИП Денисова В.Г. о недействительности договора поставки №Ст08/04-2013/3СЗР от 08.04.2013 в части установления размера неустойки (пени) на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принято судом как встречное исковое заявление, поскольку данное заявление не было оплачено государственной пошлиной. Указанное заявление приобщено к материалам дела как возражение на иск.

Поскольку договор поставки № Ст08/04-2013/3СЗР от 08.04.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным судом в установленном порядке, суд области обоснованно руководствовался  данным договором при разрешении спора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые отразились на получении урожая, что, по мнению заявителя, подтверждается актом №1 от 25.09.2014, актом №2 от 27.09.2014, сведениями Росстата отдела государственной статистики в г. Армавир и г. Новокубанск, а также вследствие тяжелого финансового положения, обоснованно отклонены судом области как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком