Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А64-7171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

долевого участия в строительстве, купли-продажи, заключенных принципалом с клиентами, привлеченными агентом. Оплата вознаграждения производится после поступления денежных средств от покупателей и участников долевого строительства (по заключенным договорам) на расчетный счет принципала, подписания сторонами (принципалом и агентом) акта выполненных работ и предъявления агентом счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (п. 4.2 договора от 01.09.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2013).

Договором от 01.09.2013 не предусмотрена предварительная оплата услуг, поэтому ответчик обязан уплатить истцу обусловленное вознаграждение после подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. после оказания услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 19044,07 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по актам: №31 от 06.06.2014, №32 от 17.06.2014, №34 от 18.06.2014, №35 от 19.06.20144, №42 от 14.07.2014, №44 от 31.07.2014, №47 от 01.08.2014, №55 от 18.08.2014, №56 от 22.08.2014, №58 от 28.08.2014, №61 от 09.09.2014, №66 от 22.09.2014, №67 от 23.09.2014, ответчик не представил.

Поскольку представленные истцом акты не подписаны ответчиком, первичная документация подтверждает оказание услуг на сумму 304 329,75 руб., не представлено доказательств принятия ответчиком услуг в полном объеме, а также не представлено доказательств, что указанные в актах квартиры проданы иным лицам, а сама продажа квартир осуществлялась без участия Комова В.А., суд считает обоснованной, подтвержденной и подлежащей взысканию за оказанные услуги по договору от 01.09.2013, с учетом частичной оплаты, задолженность в размере 285 285,68 руб. В остальной части взыскания задолженности отказать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими  удовлетворению в размере 559 211,4 руб.; в части взыскания неустойки производство по делу прекратил; в остальной части исковых требований отказал.

Ответчик обратился с встречным иском, ссылаясь на наличие у истца задолженности в размере 3 250 124,55 руб., из них: по договору на оказание риэлторских услуг от 01.07.2012 - в размере 3 120 134,11 руб. и по агентскому договору от 01.09.2013 - в размере 129 990,44 руб.

В обоснование встречных требований ответчиком представлены акты на сумму 310 910,01 руб. (т.3 л.д. 99-114) и платежные поручения на общую сумму 3 561 034,53 руб. (т. 3 л.д.117-150, т.4 л.д. 1-110).

Договором от 01.07.2012 и договором от 01.09.2013 не предусмотрена предварительная оплата услуг, поэтому ответчик обязан уплатить истцу обусловленное вознаграждение после оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Договором на оказание риэлторских услуг в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2013 установлено, что ООО «Капитал» располагает ресурсами по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, переулок Дорожный, дом 28, дом 26 корпус 1, 1А, 2, 3, 4, 5, и желает продать объект.

Договор заключен с момента подписания, без определения срока окончания его действия (п. 1.2 договора от 01.07.2012).

Доказательств того, что в рамках данного договора 28.10.2013 была продана последняя квартира, расположенная в доме 28, пер. Дорожный, с. Бокино, Тамбовского района,  Тамбовской области, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, датированные после 28.10.2013, в которых в назначении платежа указано: оплата по договору б/н на оказание риэлторских услуг от 01.07.2012 за риэлторские услуги (т. 3 л.д. 54-63).

Поскольку оплата производилась за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг, в отсутствие документов, подтверждающих, что оплаченные услуги не были оказаны, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о действии агентского договора от 01.09.2013  до 01.09.2014 (п. 7.1 договора) и решение о продлении срока его действия не принималось, подлежит отклонению.

Согласно п. 7.1 договора от 01.09.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 сентября 2014г.

В соответствии с п. 7.2 договора от 01.09.2013, если стороны продолжают совершать действия согласно предмету договора после истечения срока настоящего договора и при отсутствии возражений какой-либо из сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

В материалы дела представлены акты, согласно которых после 01.09.2014 ИП Комов В.А. реализовывал квартиры, расположенные в доме по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, мкр. Центральный, дом 18А, (т. 2 л.д. 43, 44, 46, 47, т.5 25, 28-30).

Довод ответчика, что сумма агентского вознаграждения по договору от 01.09.2013 подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных принципалом на рекламу, опубликованную в СМИ, подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.09.2013 стороны установили, что согласно п. 4.4. договора сумма агентского вознаграждения уменьшается на 50% от суммы расходов понесенных принципалом на рекламу, опубликованную в СМИ.

Пункт 4.4 договора от 01.09.2013 действовал в период с 01.09.2013 по 13.05.2014.

Согласно актам: №31 от 06.06.2014 на сумму 28 507,50 руб., №32 от 17.06.2014 на сумму 27930 руб., №34 от 18.06.2014 на сумму 18296,25 руб., №35 от 19.06.20144 на сумму 20 763 руб., №42 от 14.07.2014 на сумму 18 864 руб., №44 от 31.07.2014 на сумму 20 231,25 руб., №47 от 01.08.2014 на сумму 20 231,25 руб., №55 от 18.08.2014 на сумму 27930 руб., №56 от 22.08.2014 на сумму 26 923,50 руб., №58 от 28.08.2014 на сумму 28 507,50 руб., №61 от 09.09.2014 на сумму 18819 руб., №66 от 22.09.2014 на сумму 18819 руб., №67 от 23.09.2014 на сумму 28507,50 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, а также актам на выполнение работ-услуг, подписанным между истцом и участниками долевого строительства (т. 5 л.д. 22, 23, 25, 28-37), в период с 01.09.2013 по 13.05.2014 квартиры, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, мкр. Центральный, дом 18А, не реализовывались, в связи с чем, агентское вознаграждение уменьшению на 50% от суммы расходов понесенных принципалом на рекламу, опубликованную в СМИ, не подлежит.

Довод ответчика об изменении  сторонами порядка расчетов, судебной коллегией не учитывается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по договорам, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 14-50), которые были получены представителем ООО «Капитал» (т. 2 л.д. 14), однако не подписаны ответчиком.

Доказательств того, что порядок расчетов между сторонами был изменен,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в исковых требованиях смешаны права и обязанности, возникшие между ИП Комовым В.А. и ООО «Капитал» в рамках договоров от 01.07.2012 и от 01.09.2013 и права, возникшие у Комова В.А., как физического лица, уполномоченного представлять интересы ООО «Капитал» на основании доверенностей от 03.07.2013 №Д-909 и от 27.11.2013 №2221, подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств того, что квартиры были реализованы Комовым А.В. не  в рамках договоров от 01.07.2012 и от 01.09.2013, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика прекращение договора на оказание риэлторских услуг от 01.07.2012 с момента продажи последней квартиры  28 октября 2013, судебной коллегией не учитывается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Капитал» о том, что оказание услуг по привлечению физических или юридических лиц (далее участников долевого строительства) для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №26, корпус 1А, 1, 2, 3, 4, 5 договором от 01.07.2012 и дополнительного соглашения от 01.05.2013, не предусмотрено, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод противоречит как самому договору, так и фактически сложившимся правоотношениям по нему.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.05.2013 к договору стороны расширили перечень объектов подлежащих реализации, добавив дома по следующим адресам: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, пер. Дорожный, д. 28, д. 26, корпус 1, 1А, 2, 3, 4, 5.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы ООО «Капитал» на то, что не получал акты выполненных работ от ИП Комова, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденную материалами дела.

        В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции заявитель ИП Комов В.А.  представил копии договоров № 18А/68 от 21.01.2014, № 18 А/76 от 16.12.2013, № 18А95 от 20.02.2014, № 18А/108 от 15.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. «Центральный», №18А, подписанные  истцом и участниками долевого строительства.  Согласно данным о реализации квартир по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.Строитель, мкр. Центральный, дом 18А  указанные квартиры проданы.

Проанализировав представленные ИП Комовым В.А. договоры, судебная коллегия считает, что задолженность ответчика в размере 105 557 рублей   подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 664 768,40 рублей задолженности, в остальной части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 1 154 292,71 рублей составляет 24 542,92 рублей. С взыскиваемой в пользу истца суммы 664 768,40 рублей государственная пошлина составляет 14 134,60 рублей и взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, так как при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 10 408,42 рублей относится на истца и взыскивается в федеральный бюджет.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления при цене иска 3 250 124,55 рублей составляет 39 250,60 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил 31 164 рублей государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 8 086,62 рублей (39 250,62 – 31 164) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Путем сложения государственных пошлин подлежащих взысканию с ООО «Капитал» в федеральный бюджет взыскивается 22 221,12 рублей (14 134,50 +8 086,62) государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ИП Комов В.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом частичного ее удовлетворения с ответчика в пользу истца взыскивается 1 703,40 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина 1 296,60 рублей относится на истца.

Государственная пошлина 3000 рублей, уплаченная ООО «Капитал» за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 года по делу №А64-7171/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5003100115, ОГРН 1125003002200) в пользу индивидуального предпринимателя Комова Владимира Алексеевича (ИНН 682000005225, ОГРНИП 304682013300091) задолженность в размере 664 768,40 рублей, 1 703,40 рублей.

В части взыскания неустойки производство по делу прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5003100115, ОГРН 1125003002200) в доход федерального бюджета 10 408,42 государственной пошлины в связи с отказом в иске.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5003100115, ОГРН 1125003002200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 221,12 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.А. Сурненков