Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А36-1092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 июля 2015 года                                                     Дело № А36-1092/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

                   Сурненкова А.А.,

                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Гриднев Н.С., представитель по доверенности №8 от 27.05.2015г., паспорт  РФ;

от ООО «Газпром энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 15.04.2015 по делу № А36-1092/2014 (судья Пешков Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании 7 075 036 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее по тексту истец, ООО «Газпром энерго») обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее по тексту ответчик, ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») о взыскании 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 г. по договору №15-022/1-Т от 21.08.2009 г.

Решением суда от 01.07.2014 по делу № А36-1092/2014 с ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 по договору №15-022 и 58375,18 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.03.2015 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 498 187,90 руб.

Определением суда от 19.03.2015 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 заявление ООО «Газпром энерго»» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме,  с ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» ООО в пользу ООО «Газпром энерго»  взыскано 498 187,90 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

      В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Газпром энерго» явку полномочного не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

       По делу объявлялся перерыв до 15.07.2015 года.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Из материалов  дела следует, что ООО «Газпром энерго» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ОАО «МРСК Центра в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 по договору №15-022/1-Т от 21.08.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2014 года по делу № А36-1092/2014 с ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 7 075 036,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-декабре 2012 по договору №15-022 и 58375,18 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно дополнительному соглашению № 14 к договору оказания юридических услуг от 30.08.2013 № 00-02-01/346/13-з от 10.12.2013 (далее - соглашение) ООО «Газпром энерго» (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области при взыскании задолженности с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.08.2009 №15-022/1-Т за период 2012 (т.2 л.д. 119-121).

Заданием к договору оказания юридических услуг от 30.08.2013. № 00-02-01/346/13-з от 20.08.2014 предусмотрено, что ООО «Газпром энерго» (заказчик) поручает, а ООО Юридическая фирма «Надмитов, Иванов и Партнеры» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А36-1092/2014 по иску о взыскании задолженности с филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.08.2009 №15-022/1-Т за период 2012 (т.2 л.д. 122-124).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 319 800 руб. (том 2, л.д. 123,).

Фактическое оказание услуг на основании соглашения подтверждается актами приема оказанных юридических услуг №1 от 27.12.2013 (представление интересов истца в суде первой инстанции, том 2, л.д. 125), №2 от 30.04.2014 (том 2,  л.д.129).

Фактическое оказание услуг на основании задания подтверждается актом приема оказанных юридических услуг от 12.09.2014 (представление интересов в суде апелляционной инстанции 319 800 рублей и  командировочные  расходы 3 387,  90 рублей, том  2, л.д.132).

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения № 14149 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 127), № 841 от 27.01.2014 (т.2 л.д. 131), № 8131 от 29.09.2014  (т.2 л.д. 134).  

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, суд области пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме 498 187,90 (75000 + 100000 +319 8000 + 3387,900)  рублей.

       При этом суд первой инстанции посчитал оплаченные истцом судебные расходы на представителя  в размере 498 187,90 рублей разумными, указав на отсутствие возражений ответчика,  и удовлетворил заявленные требования  о возмещении судебных расходов в полном объеме.

        В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

        Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

         Ответчик, возражая в суде апелляционной инстанции против взысканной с него   498 187, 90 рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов,  ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителей стороны, в связи с характером и степенью сложности рассматриваемого дела, а также противоречием положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, на которое указал в своем определении Арбитражный суд Липецкой области.

         В данном случае апелляционный суд находит правильным учесть доводы ответчика о чрезмерности    судебных расходов, изложенных в апелляционной жалобе,  в виду отсутствия в материалах дела доказательств направления ему истцом копии заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ОАО «МРСК Центра» было лишено возможности представить свои возражения в суд первой инстанции. При этом доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов не указаны истцом и в приложении к заявлению, а также на заявлении отсутствуют штамп и роспись ответчика в подтверждение получения его  нарочным.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера