Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-11146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о правомерности удержания им денежных средств истца вследствие наличия между ним и истцом иного судебного разбирательства, спор по которому до настоящего времени судом не разрешен (дело № А08-1459/2014), удержание ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» спорной суммы в целях обеспечения своих исковых требований по делу № А08-1459/2014 противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что обеспечительные меры могут быть приняты судом на основании заявления стороны, но не лицами, участвующими в деле по собственной инициативе (статьи 90 - 94 АПК РФ).

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что он квалифицировал полученные спорные денежные средства как возможный частичный расчет по договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ, в связи с чем, уведомил ООО «Белгранкорм» об их удержании.

Денежные средства истца поступили в распоряжение ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в результате недобросовестного осуществления ответчиком своих прав на принудительное исполнение судебного акта по делу № А08-1902/2014 о взыскании задолженности по иному договору подряда № 27/08-ПКФ от 27.08.2012, в связи с чем, ответчик не мог не знать об основаниях поступления данных денежных средств и их целевом назначении, ибо самостоятельно предъявлял исполнительный лист в банк для принудительного исполнения.

Представленные ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в обоснование доводов о правомерности удержания принадлежащих истцу денежных средств доказательства, а именно: письма ООО ПКФ «Монтажспецстрой» от 23.10.2014 № 248 и № 249; акт о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ; встречный иск ответчика по делу № А08-1459/2014; определение арбитражного суда от 01.07.2014 по делу № А08-1450/2014 о принятии встречного иска и приостановлении производства, отклоняются как не соответствующие принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), ибо они не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства подтверждают, что в основе зачета ответчиком встречных требований истцу и последующего удержания оставшихся после зачета неосновательно полученных ответчиком денежных средств ООО «Белгранкорм» лежит неправомерное поведение самого ответчика по завладению данными денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не может лежать в основе защиты лицом своих прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Белгранкорм» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По существу оспаривая лишь правомерность произведенного зачета, ответчик не представил правового обоснования своих действий.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу № А08-11146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                           С.И. Письменный