Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-11146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению – вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату – ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив действия ответчика, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках дела № А08-1902/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повторное получение ответчиком денежных средств в сумме 1 194 074,88 рубля, при наличии и не оспаривании факта добровольного исполнения ООО «Белгранкорм» 30.10.2014 решения суда по указанному делу и перечислении ответчику 1 194 074,88 руб. ранее, не имело под собой правовых оснований, и явилось следствием умышленных действий ответчика, обусловленных намерением причинить вред истцу.

Поскольку в результате исполнения судебного акта по делу № А08-1902/2014 ответчиком были получены денежные средства в сумме 2 388 149,76 руб. вместо взысканных судом в пользу ответчика 1 194 074,88 руб., суд считает, что денежные средства, полученные ответчиком сверх суммы, взысканной судом, являются его неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению ООО «Белгранкорм».

При этом обязанность ООО ПКФ «Монтажспецстрой» возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства возникла с момента их фактического списания банком.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО «Белгранкорм», следует исходить из того, что представленный истцом в исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по существу не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (решение арбитражного суда от 24.07.2014 по делу № А08-1902/2014, платежное поручение ООО «Белгранкорм» № 34254 от 30.10.2014, инкассовое поручение Сбербанка России 11.12.2014 № 568 по исполнительному листу № 005430914 от 21.11.2014).

С учетом изложенного, у ООО ПКФ «Монтажспецстрой» имеется обязательство по возврату ООО «Белгранкорм» 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения. При этом оснований для отнесения указанной суммы к категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату в силу статьи 1109 ГК РФ, не имеется.

Доводы ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о правомерности произведенного ответчиком зачета и отсутствии оснований для удержания ответчиком неосновательно полученных им денежных средств истца, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ответ на заявление ответчика о проведении зачета (письмо № 302 от 18.12.2014) ООО «Белгранкорм» в письмах № 916 от 22.12.2014 и № 925 от 26.12.2014 указало на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, основания для проведения зачета. Истец отметил ничтожность произведенного ответчиком зачета. Зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявляемых к зачету требований.

Указанная в заявлении ответчика о зачете № 302 от 18.12.204 задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 317,64 рублей, начисленная ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» за неисполнение судебных актов по иным спорам, не подтверждена документально, ООО «Белгранкорм» данную задолженность не признает и оспаривает сам факт наличия оснований для начисления процентов.

Также следует отметить и то, что ответчик не изложил единую позицию относительно суммы начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, ибо в заявлении о зачете им указана сумма 32 317,64 рублей, а во встречном иске заявлено о взыскании с ООО «Белгранкорм» 33 116,62 руб. процентов.

Более того, в рассматриваемом заявлении о зачете ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» не указано, какое именно его обязательство перед истцом частично прекращается проводимым зачетом. Ссылка же на стоимостное выражение обязательства не позволяет дать однозначную оценку однородности направленных к зачету требований, как еще одного из критериев его действительности.

При таких обстоятельствах, ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» не соблюдены условия, предъявляемые законом для прекращения обязательства зачетом.

Рассматриваемая односторонняя сделка по прекращению обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности по признакам статьи 168 ГК РФ, так как на дату ее совершения она порождена несуществующим правом ответчика в отношении ООО «Белгранкорм». Следовательно, само встречное однородное требование к истцу как прекращающее право в смысле статьи 410 ГК РФ, у ответчика отсутствует.

Кроме того, приходя к выводу о несостоятельности зачета ответчика, следует принимать во внимание действия ООО «ПКФ «Монтажспецстрой», предшествовавшие его заявлению о зачете.

Материалами дела установлено, что ответчик заявил о зачете после того, как в его распоряжение поступили денежные средства истца, списанные банком по предъявленному ответчиком исполнительному листу по делу № А08-1901/2014. В этот же момент у ответчика возникло обязательство по возврату указанных денежных средств истцу, поскольку они были получены ответчиком безосновательно и имели статус неосновательного обогащения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1102 ГК РФ для целей применения правил о возврате неосновательного обогащения не имеет значения тот факт, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент предъявления в кредитное учреждение исполнительного листа по делу № А08-1901/2014 для принудительного исполнения судебного акта в пользу ответчика, ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» располагало информацией о добровольном исполнении ООО «Белгранкорм» данного судебного акта и фактическом перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 194 074,88 рубля.

Следовательно, инициируя, по сути, повторное, но уже принудительное исполнение одного и того же судебного акта, ответчик действовал в отсутствие к тому правовых оснований (противоправно), а его действия представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное и осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Более того, из двух вариантов принудительного исполнения судебных актов (предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов или направление исполнительного листа в кредитное учреждение, обслуживающее должника) ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» избрало именно тот вариант исполнения судебного акта, который не позволял истцу представить оправдательные документы и предотвратить необоснованное списание денежных средств с его расчетного счета.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает противоправность действий ответчика, достоверно знавшего о том, что истцом решение суда исполнено 30.10.2014.

Изложенные действия ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» по недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом) предоставляют суду право применить последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ к произведенному ответчиком зачету.

Заявление ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» о зачете стало возможным благодаря тому, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Белгранкорм», и у сторон возникли встречные требования. Соответственно, в основе заявления ответчика о зачете лежало недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику последствий злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ и отказывает ответчику в защите принадлежащего ему права на проведение одностороннего зачета встречных однородных требований к истцу.

При этом ответчик, полагающий, что ООО «Белгранкорм» нарушены условия исполнения мирового соглашения сторон по делу № А08-1901/2014, не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Доводы ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» о наличии в действиях ООО «Белгранкорм» злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению в банк, будучи осведомленным о том, что судебный акт по делу № А08-1902/2014 уже исполнен истцом в добровольном порядке и денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах дела, подобное завладение денежными средствами истца помимо его воли не может быть признано законным, в связи с чем, оснований для удержания имущества по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ у ответчика не имелось.

Неосновательное обогащение не может быть предметом удержания.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств может применяться в отношении индивидуально-определенной вещи, находящейся у кредитора, а не в отношении собственных денежных средств.

Не применима к деньгам и ст. 360 ГК РФ, определяющая порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности доводов ООО «Белгранкорм» о том, что деньги не могут выступать в качестве предмета удержания. Факт получения ответчиком денежных средств истца и их удержания подтвержден материалами дела, не оспорен и признан ООО «ПКФ «Монтажспецстрой».

При этом суд признает необоснованными и отклоняет доводы