Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-11146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                           Дело № А08-11146/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: представитель Бубликов А.В., доверенность № 89 от 18.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой»: председатель ликвидационной комиссии Богданчиков А.А., протокол от 04.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 по делу № А08-11146/2014 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) о взыскании 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – истец, ООО «Белгранкорм») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Монтажспецстрой») 1 194 074,88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что с него подлежит взысканию  1 160 958 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Белгранкорм» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что суд принял во внимание действия ООО ПКФ «Монтажспецстрой», предшествовавшие его заявлению о зачете.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения по настоящему делу

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения заседания, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 09.07.2015 для ознакомления представителя общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» с дополнением к апелляционной жалобе.

После перерыва в 11 часов 55 минут, судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой».

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта Арбитражным судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по этому же делу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 143, 144, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Монтажспецстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 по делу № А08-1902/2014 с ООО «Белгранкорм» в пользу ООО ПКФ «Монтажспецстрой» взыскано 1 103 189 руб. 70 коп. основного долга по инвестиционному договору строительного подряда от 27.08.2012 № 27/08-ПКФ, 33 095 руб. 69 коп. пени за период с 06.06.2013 по 05.07.2013, 33 095 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2013 по 20.03.2014, 24 693 руб. 80 коп. госпошлины, а всего 1 194 074 руб. 88 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А08-1902/2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ООО «Белгранкорм» - без удовлетворения.

Указанное решение было исполнено истцом в добровольном порядке в полном объеме.

Денежные средства в сумме 1 194 074 руб. 88 коп. перечислены на расчетный счет ответчика 30.10.2014 платежным поручением № 34254, то есть в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

21.11.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-1902/2014 выдан исполнительный лист АС № 005430914 на принудительное взыскание с ООО «Белгранкорм» 1 194 074 руб. 88 коп. в пользу ООО «ПКФ «Монтажспецстрой».

В день получения уведомления о выдаче судом исполнительного листа по делу № А08-1902/2014 представитель ООО «Белгранкорм» направил на электронный адрес ответчика ([email protected]) и электронный адрес представителя данной организации в суде - А. Богданчикова [email protected]) соответствующее уведомление, в котором, со ссылкой на номер судебного дела и номер платежного поручения, довел до сведения контрагентов информацию об исполнении решения суда в добровольном порядке, просил подтвердить факт получения денежных средств и не предъявлять к исполнению исполнительный лист по указанному делу ввиду фактического полного исполнения ООО «Белгранкорм» решения суда по делу № А08-1902/2014 (т. 1 л.д. 19).

Указанное уведомление истца ответчиком оставлено без ответа.

04.12.2014 истец направил в адрес ответчика письмо за № 891, в котором повторно уведомлял об исполнении решения суда по делу № А08-1902/2014 в добровольном порядке, указывал на необоснованное предъявление ответчиком исполнительного листа по данному делу в филиал Газпромбанка (ОАО) в г. Белгороде и просил указанный лист отозвать.

08.12.2014 истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу № А08-1902/2014 (т. 1 л.д. 21), однако в этот же день ответчик повторно предъявил указанный исполнительный лист по данному делу в Сбербанк России для принудительного исполнения.

11.12.2014 инкассовым поручением Сбербанка России № 568 с ООО «Белгранкорм» в пользу ответчика было списано 1 194 074 руб. 88 коп. денежных средств по исполнительному листу АС № 005430914 от 21.11.2014 по делу № А08-1902/2014.

Таким образом, по решению арбитражного суда от 24.07.2014 по делу № А08-1902/2014 ответчик получил от истца 2 388 149 руб. 76 коп., вместо 1 194 074 руб. 88 коп.

В письме № 302 от 18.12.2014 ООО ПКФ «Монтажспецстрой» указало, что не видит оснований для возврата денежных средств ООО «Белгранкорм» в сумме 1 194 074,88 руб., поскольку на сумму 32 317,64 руб. ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения истцом мирового соглашения по делу № А08-1901/2014 и произвел зачет данных процентов из денежных средств истца, а остаток денежных средств в сумме 1 161 757,24 руб. будет удерживаться ответчиком до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А08-1459/2014, если иные основания для прекращения их удержания не наступят ранее.

В письмах № 916 от 22.12.2014 и № 925 от 26.12.2014 ООО «Белгранкорм» выразило несогласие с действиями ответчика и указало на необоснованность начисления процентов, ничтожность произведенного им зачета, а также на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, поступивших в распоряжение ответчика вследствие его умышленных противоправных действий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт двойного взыскания с истца денежных средств по делу № А08-1902/2014 (30.10.2014 истец в добровольном порядке перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика и в декабре 2014 года на основании предъявленного ответчиком в банк исполнительного листа по делу № А08-1902/2014), указав на то, что на момент предъявления исполнительного листа в Сбербанк России по делу № А08-1902/2014 ответчик обладал информацией о добровольном исполнении истцом судебного акта по данному делу, однако исполнительный лист все равно был предъявлен ввиду наличия у истца иных денежных обязательств перед ответчиком.

Ссылаясь на незаконное удержание ООО ПКФ «Монтажспецстрой» перечисленных ему денежных средств, ООО «Белгранкорм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление