Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-5831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов по содержанию центральной котельной, не отвечающих требованиям ст. 252 и ст. 275.1 НК РФ, а также несоблюдения Обществом иных условий налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что МУП «ЖУК Лебедянского района», реорганизованное в МУП «Коммунальное хозяйство», не является специализированной организацией в связи с отсутствием в качестве основного вида деятельности передачи пара и горячей воды (тепловой энергии) судом во внимание не принят.

Согласно представленным в материалы дела договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 98 от 01.08.2011, № 72 от 01.08.2011, заключенным МУП «ЖУК Лебедянского района» соответственно с МУЗ Лебедянская ЦРБ, Богомоловой М.И., указанная организация осуществляла реализацию абонентам тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, предпринимательская деятельность МУП «ЖУК Лебедянского района» в сфере теплоснабжения может рассматриваться в качестве специализированной, поскольку предполагает соблюдение норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и иных специальных требований в указанной сфере вне зависимости от указания на данный вид деятельности как основной в выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отнесение организации к теплоснабжающей не ставится в зависимость от производства тепловой энергии (мощности), и использование предоставленных МУП «ЖУК Лебедянского района» (МУП «Коммунальное хозяйство») сведений для определения соблюдения Обществом условий, предусмотренных абзацами 6 – 8 статьи 275.1 НК РФ, признается допустимым.

Кроме того, указывая на то, что взятые Обществом организации не соответствуют требованиям ст. 275.1. НК РФ, налоговый орган не приводит иных организаций, находящихся на территории Лебедянского района или Липецкой области, которые полностью, по его мнению, соответствуют названным требованиям и не анализирует сам факт отсутствия или наличия таких организаций.

Исходя из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы Общества, как в части осуществления раздельного учета, так и в части не соблюдения установленных условий, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение № 1-р от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 985 409,43 руб., в том числе за 2010 год – 404 949,55 руб., за 2011 год – 580 459,88 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием начисления пеней на основании статьи 75 НК РФ в размере 6805,51 руб. послужил вывод налогового органа, что заявив вычет НДС как налоговый агент во 2 квартале 2012 года, ООО «Компания Ассоль» уменьшила свои налоговые обязательства по НДС как налогового агента.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта № RU-545859360032 от 29.09.2010 ВМВ S.p.A. были проведены работы по диагностике, ремонту и регулировке гидравлической системы термопластавтомата BMV KW 1200/12500 в период с 13.04.2011 по 22.04.2011. По данной хозяйственной операции выставлена счет-фактура LEB-A004448 от 01/08/2012г. на сумму 285 136,55 руб., в том числе НДС 43 495,41 руб., которая включена Обществом в дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2012 года. ООО «Компания «Ассоль» заявила налоговый вычет в размере 43 495,41 руб. по уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. На основании платежного поручения № 54776 от 06.09.2012 ООО «Компания «Ассоль» как налоговый агент произвело оплату НДС в 3 квартале 2012 года. С этого периода возникли основания для принятия суммы НДС к вычету в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Преждевременное использование права на вычет НДС во 2 квартале 2012 года явилось основанием для исчисления Инспекцией пеней на основании статьи 75 НК РФ в размере 6805,51 руб.

Удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу положений главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 15638/12, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами в отношении НДС установлены в ст. 161 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом спорной суммы пеней ввиду наличия у Общества как налогоплательщика переплаты по этому же налогу в размере, превышающем сумму налога, за нарушение срока перечисления которой Обществом как налоговым агентом ему начислены пени. Наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому им как налогоплательщиком, налоговый орган не оспаривает. Эти суммы налога учитываются на лицевом счете Общества в качестве переплаты по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому в тот же бюджет, что и налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению организацией как налоговым агентом. Налог на добавленную стоимость поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

Следовательно, при наличии у Общества как налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению им же какналоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.

Ссылка налогового органа на то, что исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов не может приравниваться к исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в бюджет, обоснованно не принята в рассматриваемом случае во внимание судом, поскольку спор касается выяснения судами факта наличия (отсутствия) потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой конкретного налога одной и той же организацией.

Поскольку пени относятся к правовосстановительным мерам государственного принуждения, носят компенсационный характер и подлежат взысканию за счет средств того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по уплате (перечислению) в бюджет налога и который допустил нарушение срока его уплаты (перечисления) в бюджет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16499/06, от 26.09.2006 № 4047/06, от 16.05.2006 № 16058/05), при наличии переплаты налога на добавленную стоимость у организации как налогоплательщика в конкретный бюджет и наличии нарушения сроков перечисления этого же налога этой же организацией как налоговым агентом в тот же бюджет переплата может быть учтена при решении вопроса о начислении пеней.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части признания недействительными решения Инспекции от 30.06.2014 № 1-р в части начисления пеней в размере 6805,51 руб.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явился вывод налогового органа, что заимодавец, являющийся плательщиком НДС, обязан выставить заемщику счет-фактуру без указания НДС, второй экземпляр которого должен храниться у него в журнале учета выставленных покупателям счетов-фактур.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора займа от 19.04.2012 ООО «Компания «Ассоль» были предоставлены Гребенниковой Л.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей с начислением процентов в размере 6,5 %.

Указанному лицу были начислены проценты в размере 1065,57 руб. за август 2012 года, 15 983,61 руб. за сентябрь 2012 года, 16 516,37 руб. за октябрь 2012 года, 15 433,07 руб. за ноябрь 2012 года, 15 290,99 руб. за декабрь 2012 года.

Счета-фактуры по указанным операциям Общество не выставляло, в связи с чем, было привлечено к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 120 названного Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку с учетом представленных доказательств совершение Общества грубого нарушения правил учета доходов при исчислении НДС не подтверждено.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Поскольку предоставление займа не является объектом налогообложения, не выставление счетов-фактур по данной операции в связи с начислением процентов не может рассматриваться как грубое нарушение организацией правил учета доходов.

Также судом учтено, что с 01.01.2014 года в силу внесенных в НК РФ изменений (Федеральный закон от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации) при совершении операций, связанных с займами, отсутствует обязанность выставления счетов-фактур.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела исключена обязанность налогоплательщиков выставлять счета-фактуры заемщикам. Поэтому Общество не может быть подвергнуто санкции за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем, а деяние в силу декриминализации утратило характер противоправного.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части признания недействительными решения Инспекции от 30.06.2014 № 1-р в части привлечения ООО «Компания «Ассоль» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2015 по делу № А36-5831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий