Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-2840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассационную жалобу (5 000 руб.) и одно судебное заседание (10 000 х 2).

При названных обстоятельствах, проанализировав содержание и объем выполненных представителями работ, их квалификацию, приняв во внимание продолжительность и несложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг заявителя подлежали удовлетворению в размере 177 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для определения разумности стоимости судебных расходов в данном случае применимы положения Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденные протоколом САП № 28 от 26.12.2011, которым установлены минимальные ставки, в том числе: представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб., при этом, если оказание юридической помощи связано с выездом адвоката в другой населенный пункт вознаграждение определяется в двойном размере (16 000 руб.).

По смыслу положений Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 необходимо ориентироваться на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, которые были приняты и действовали в период оказания спорных услуг, при этом учету подлежит стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившая в регионе по месту регистрации адвоката (нахождения адвокатского образования), а не стоимость, сформировавшаяся в регионе нахождения арбитражного суда. Таким образом, суд обоснованно применил ставки вознаграждения Адвокатской палаты Воронежской области.

Довод ответчика об учете судом области ознакомления с материалами дела как отдельного процессуального действия также является несостоятельным, так как указанная стоимость не включена в расчет взысканной задолженности.

Довод ответчика о том, отложение судебного заседания в апелляционной инстанции 15.07.2014 произошло не его вине, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы не подтвердил правомерность доводов и выводов, положенных им в основание апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу № А36-2840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    С.И. Письменный

                                                                                               Л.М. Мокроусова