Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А36-2840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                           Дело № А36-2840/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Письменного С.И.

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж»: представитель Потапов С.И., доверенность от 03.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»: представитель Цыганюк В.В., доверенность от 01.07.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу № А36-2840/2013 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о взыскании 231 000 руб. судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН 1113668000060) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1083668022173) о взыскании 759 179 руб. 73 коп., при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276) и общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж».

Определением от 13.04.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2015 г.) суд первой инстанции взыскал с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Альянс Групп» 177 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что в рамках рассматриваемого дела необходимо было исследовать ставки Адвокатской палаты Липецкой области.

Также ответчик указывал на то, что размер взысканных судебных расходов должен быть уменьшен до 91 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Альянс Групп» просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что стоимость ознакомления с делом не была включена в расчет.

По мнению истца, суд правомерно применил ставки Адвокатской палаты Воронежской области.

В судебное заседание представители Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», общества с ограниченной ответственностью «АРТ Трейд» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецСтройМонтаж» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» (ответчик) 759 179 руб. 73 коп., в том числе: 707 069 руб. 93 коп. – задолженность по договору строительного подряда № 76 от 29.12.2011 г. и 52 109 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 г. по 31.05.2013 г.

Решением суда от 18.04.2014 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 г. по делу № А36-2480/2013 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области 05.09.2104 г. выдал исполнительных лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. оставлены без изменения.

24.02.2015 г. ООО «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 271 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 271 000 руб.

В обоснование судебных издержек заявитель указал на следующее.

ООО «Альянс Групп» (далее – заказчик) и ООО «Интердикт» (далее – исполнитель) заключен договор № 45 от 30.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию заказчика по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, осуществление правового анализа документов заказчика, проведение юридических экспертиз договоров заказчика, составление проектов договоров, писем, соглашений и иных документов заказчика, также исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, государственных, муниципальных и иных органах, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях независимо от организационно-правовой формы (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 данного договора стоимость работ, предусмотренных в п. 1.2 договора составляет: - представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции (в иных регионах) – 20 000 руб.; - представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб.; - представление интересов в кассационной инстанции от 40 000 руб. 

Оплата произведена ООО «Альянс Групп» по платежным поручениям № 666 от 03.07.2013, № 789 от 06.08.2013, № 1021 от 03.10.2013, № 1044 от 14.10.2013, № 597 от 19.11.2013, № 655 от 28.11.2013, № 1195 от 09.12.2013, № 245 от 04.03.2014, № 283 от 12.03.2014, № 21 от 13.01.2014, № 396 от 31.03.2014, № 494 от 21.04.2014, № 561 от 13.05.2014, № 626 от 28.05.2014, № 1111 от 12.08.2014, № 1185 от 22.08.2014, № 1263 от 03.09.2014, № 1284 от 08.09.2014, № 1946 от 05.12.2014, № 2126 от 31.12.2014, № 75 от 16.01.2015, а также расходным кассовым ордерам № 1 от 24.03.2015 и от 19.03.2015. Всего было оплачено 271 000 руб.

Между ООО «Альянс Групп» и ООО «Интердикт» подписаны акты выполненных работ на сумму 271 000 руб.

Ответчик оспаривал разумность предъявленного к взысканию размера судебных издержек, просил его снизить до 91 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Альянс Групп» Колесникова Н.В. и Цыганок В.В. (работники ООО «Интердикт»), действующие на основании доверенностей, составили исковое заявление (5 000 руб.), принимали участие в одном предварительном судебном заседании 10 000 руб. (5000 х 2) (24.07.2013) и семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 112 000 руб. (7 х (8000 х 2) (19.09.2013, 03.10.2013, 19.12.2013, 06.02.2014, 05.03.2014, 14.04.2014, 31.03.2015).

Таким образом, общий размер стоимости юридических услуг по первой инстанции, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 127 000 руб.

Суд области пришел к такому выводу, поскольку в данном случае применимы положения Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденные протоколом САП № 28 от 26.12.2011, которым установлены минимальные ставки, в том числе: представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб., при этом, если оказание юридической помощи связано с выездом адвоката в другой населенный пункт вознаграждение определяется в двойном размере.

Истец и ответчик являются организациями, находящимися в г. Воронеже, представители истца были также из Воронежа.

За участие представителей в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (г. Воронеж) подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях. При этом судебное заседание 15.07.2014 в апелляционной инстанции было отложено на 19.08.2014 по причине неполучения ООО «Альянс Групп» апелляционной жалобы.

В кассационной инстанции (г. Калуга) состоялось одно судебное заседание – 13.11.2014, в связи с чем, возмещению подлежали судебные расходы в размере 25 000 руб., в том числе: отзыв на