Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-1703/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                           Дело № А14-1703/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Регион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. по делу № А14-1703/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (ОГРН 1083668038706, ИНН 3663074490) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Регион» (ОГРН 1027725007936, ИНН 7725207340) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2012 № 23-С/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее – истец, ООО «Энергодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Регион» (далее – ответчик, ООО «Спецсервис-Регион») о взыскании 1 241 976 руб. задолженности по договору от 20.12.2012 № 23-С/12 и 159 386 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что переданные истцом работы не соответствуют тем, что были отражены в контракте № 147.

По мнению ответчика, суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица ФКУ «Черноземуправтодор».

ООО «Спецсервис-Регион» ссылалось на то, что полномочия у лица, подписавшего акты по договору субподряда, отсутствовали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор № 23-С/12, в соответствии с условиями которого, истец принимал на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию элементов линий электроосвещения на участках действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, поименованных в пункте 1.1 договора.

Между сторонами подписаны: техническое задание, ведомость выполняемых работ, перечень нормативных документов (приложения №№ 1-3).

Истцом были составлены акты КС-2 и КС-3 от 25.01.2013, 25.02.2013, 11.03.2013 о выполнении работ по договору от 20.12.2012 на общую сумму 1 241 976 руб., ведомости непринятых работ и расшифровки к актам приемки выполненных работ, которые подписаны сотрудниками Ответчика.

Так как ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, истец обратился с претензией от 08.10.2014, в которой просил оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(статья 702 ГК РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по работам на объекте государственного заказчика в рамках договора от 20.12.2012, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам форма КС 2.

Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приемка работ урегулирована сторонами в параграфе 8 договора и связана сторонами с оформлением двухсторонних актов КС-2 и КС-3 по результатам приемки 10 и 25 числа каждого месяца за текущий месяц.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 25.01.2013, 25.02.2013, 11.03.2013 о выполнении работ по договору от 20.12.2012 на общую сумму 1 241 976 руб., ведомости непринятых работ и расшифровки к актам приемки выполненных работ, которые подписаны сотрудниками ответчика.

Ответчик при этом, ссылался на отсутствие полномочий у сотрудников Ответчика, подписавших акты КС-2 и КС-3 о приемке работ. Данные доводы были повторены и в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, ведомостей непринятых работ, расшифровок к актам приемки выполненных работ, сотрудники ответчика принимали выполненные Подрядчиком работы, снимали невыполненные объемы работ, акты скреплялись печатями ответчика. В актах и справках формы КС-2 и КС-3 указывался номер и дата договора между истцом и ответчиком.

Выполненные истцом работы принимались директором Воронежского филиала ответчика (Харченко А.И.) и неоднократно главным энергетиком Воронежского филиала (Нестеркиным Г.А.).

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, которые подписаны с государственным заказчиком от имени ответчика директором Воронежского филиала ответчика Харченко А.И., письмо в адрес государственного заказчика о согласовании субподрядчика (истца), подписанные директором Воронежского филиала ответчика Харченко А.И.

Указанные обстоятельства в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие акты лица, обладали полномочиями представлять ответчика, являлись надлежащими представителями указанной организации. У истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени ответчика в спорном периоде. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что принятие сотрудниками и скрепление печатью ответчика, актов КС-2 и КС-3 свидетельствует о получении ответчиком указанных актов, что в силу положений статьи 720 ГК РФ и параграфа 8 договора от 20.12.2012 возлагало на ответчика обязанность по приемке результатов выполненных работ.

Правовые последствия отсутствия действий по приемке работ уполномоченными лицами (что является обязанностью ответчика – п. 6.3 договора), на отсутствие выполнение которых истцом ссылается ответчик, относятся на последнего, который является профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительства и содержания автомобильных дорог (статья 10 ГК РФ).

Доказательств принятия результатов работ одним из способов, которые бы позволяли в силу положений статьи 720 ГК РФ говорить об отсутствии денежного обязательства со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пунктов 5.5, 5.6 договора от 20.12.2012 г. платежи в рамках указанного договора осуществляются ответчиком ежемесячно. Оплата выполненных работ производится на основании актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Ответчик осуществляет текущие платежи в течении 20 дней с момента подписания актов выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 1 241 976 руб. задолженности по договору от 20.12.2012 г. № 23-С/12 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 159 386 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 24.10.2014.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правильно определен период просрочки исходя из даты начала его течения (п.п. 5.5, 5.6 договора от 20.12.2012) и количества дней, составляющих период просрочки, база начисления процентов соответствует сумме задолженности.

Так как со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании процентов также правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что переданные истцом работы не соответствуют тем, что были отражены в контракте № 147, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, (субподрядчиков) в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Исходя из общего принципа, в силу которого договор не может породить обязанностей для третьего, не участвующего в нем лица, следует признать, что ответственность заказчика перед субподрядчиком и наоборот, наступает только при условии, если на этот счет есть прямое условие одновременно в обоих договорах: генерального подряда и субподряда. Поскольку договор субподряда № 23-С/12 и государственный контракт № 147 указанные условия не предусматривают, сохраняется ответственность по договорам генерального подряда и субподряда стороны перед собственным контрагентом.

Исследование отношений, возникших между ответчиком и ФКУ «Черноземуправтодор», выходит за пределы рассматриваемого иска. Сама по себе возможность того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, не в полном объеме совпадают с работами, которые были поручены заказчиком генподрядчику по контракту № 147, не влияет на возникшую у ответчика обязанность оплаты выполненных истцом работ при доказанности факта их выполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом