Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-10851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

2.4. договора, распоряжения № 14 от 25.02.2014 инвентаризационной комиссией по состоянию на 03.03.2014 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ООО «Стройкомплект-Воронеж», по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 506, 664 тонн.

ООО «Мечел-Сервис» по электронной почте направило письмо ООО «Стройкомплект-Воронеж» с уведомлением о расторжении договора, которое получено последним 16.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения товарно-материальных ценностей № 490011450031 от 27.12.2011, ООО «Стройкомплект-Воронеж» и ООО «Мечел-Сервис» обратились в Арбитражный  суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

При обращении в арбитражный суд области с рассматриваемым иском ООО «Стройкомплект-Воронеж» просило взыскать с ООО «Мечел-Сервис» 4 801 885 руб. 22 коп. задолженности по договору хранения товарно-материальных ценностей № 490011450031 от 27.12.2011.

Размер заявленных ООО «Стройкомплект-Воронеж» требований складывался:

- из задолженности по оплате услуг хранения продукции поклажедателя на складе в размере 2 254 392 руб. за период с января по июль 2014 года;

- погрузо-разгрузочных работ в размере 1 299 084 руб. 46 коп. за октябрь 2013 года по апрель 2014 года;

- услуг по подаче-уборке вагонов в размере 1 124 170 руб. 91 коп. за январь – апрель 2014 года;

- услуг по сверхурочным погрузочным, разгрузочным работам в размере 32 389 руб. 98 коп за февраль – апрель 2014 года.;

- услуг по доступу к телефонной линии в размере 32 856 руб. 51 коп.;

- услуг по перекладке хранимого металлопроката в размере 58 991 руб. 36 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Мечел-Сервис» суммы задолженности за услуги хранения по договору хранения товарно-материальных ценностей № 490011450031 от 27.12.2011 за июль 2014 года в размере 322 956 руб. и за оказанные услуги по перекладке хранимого металлопроката в размере 58 991 руб. 36 коп., а всего на 381 047 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма исковых требований ООО «Стройкомплект-Воронеж», после отказа от иска в вышеуказанной части, составляет 4 420 837 руб. 86 коп., а именно

- 1 932 336 руб. задолженность по оплате услуг хранения продукции поклажедателя на складе за период с января по июнь 2014 года;

- 1 299 084 руб. 46 коп. задолженность за оказание погрузо-разгрузочных работ за октябрь 2013 года по апрель 2014 года;

- 1 124 170 руб. 91 коп. задолженность за оказание услуг по подаче-уборке вагонов за январь – апрель 2014 года;

- 32 389 руб. 98 коп. задолженность за оказание услуг по сверхурочным погрузочным, разгрузочным работам за февраль – апрель 2014 года;

- 32 856 руб. 51 коп. задолженность за оказание услуг по доступу к телефонной линии.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Стройкомплект-Воронеж» требований о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» 1 932 336 руб. задолженности по оплате услуг хранения продукции поклажедателя на складе за период с января по июнь 2014 года; 1 299 084 руб. 46 коп. задолженности за оказание погрузо-разгрузочных работ за октябрь 2013 года по апрель 2014 года; 748 960 руб. 77 коп. задолженности за услуги по подаче-уборке вагонов за январь – апрель 2014 года; 32 389 руб. 98 коп. задолженности за услуги по сверхурочным погрузочным, разгрузочным работам за февраль – апрель 2014 года; 32 856 руб. 51 коп. задолженности за услуги по доступу к телефонной линии.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, ООО «Мечел-Сервис» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 только в части отказа во взыскании 375 210 руб. 14 коп. задолженности за оказание услуг по подаче-уборке вагонов за период с января по апрель 2014 года.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По договору хранения в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ хранителю выплачивается вознаграждение по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении соответствующего периода.

В соответствии с пунктом 1.3. договора хранения товарно-материальных ценностей № 490011450031 от 27.12.2011  (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) по письменной заявке поклажедателя хранитель оказывает дополнительные услуги. К их числу относятся: погрузо-разгрузочные работы при приемке и отпуске товара; услуги по подаче-уборке вагонов и иные услуги, оплачиваемые в соответствии с предусмотренными железнодорожными тарифами; услуги по отгрузке (снятию товара с ответственного хранения) в выходные и праздничные дни; услуги по доступу к телефонной линии со следующим телефонным номером [phone].

Согласно пункту 3.6. указанного договора по факту оказания дополнительных услуг стороны подписывают акт выполненных услуг, на основании которого осуществляется оплата.

Для проведения ежемесячных расчетов по товару хранителем ведется реестр приходных документов с указанием актов и приходных ордеров (пункт 3.3 названного договора).

В материалах дела имеются акты № ЖД-1 от 24.01.2014, № ЖД-2 от 19.02.2014, № ЖД-3 от 09.04.2014, № ЖД-4 от 13.05.2013, подписанные сторонами и подтверждающие факт оказания услуг по подаче-уборке вагонов за период с января по апрель 2014 года на общую сумму  748 960 руб. 77 коп.

В материалах дела также имеются акт № ЖД-4 от 13.05.2014 и акт № ЖД-6 от 24.06.2014, однако данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания ООО «Стройкомплект-Воронеж» вышеуказанных услуг в мае и июне 2014 года, поскольку подписаны им в одностороннем порядке.

Доказательства направления указанных актов в адрес ООО «Мечел-Сервис» в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 9 АПК РФ).

ООО «Мечел-Сервис» отрицает факт оказания ООО «Стройкомплект-Воронеж» ему услуг в мае и июне 2014 года.

Доказательств обратного ООО «Стройкомплект-Воронеж» не представлено.

Ссылка истца на то, что оказание услуг по подаче-уборке вагонов в период май, июнь 2014 подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными между ООО «Стройкомплект-Воронеж» и ОАО «РЖД», подлежит отклонению, поскольку указанные акты не содержат информации, позволяющей соотнести оказанные по ним услуги с услугами, оказываемые истцом ответчику в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей № 490011450031 от 27.12.2011.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО «Стройкомплект-Воронеж» 375 210 руб. 14 коп. задолженности за оказание услуг по подаче-уборке вагонов с января по апрель 2014 года.

ООО «Мечел-Сервис», обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Стройкомплект-Воронеж»              5 711 731 руб. 91 коп. убытков по договору хранения товарно-материальных ценностей № 490011450031 от 27.12.2011 – 5 672 285 руб. 41 коп. стоимости утерянной продукции и 39 446 руб. 50 коп. стоимости продукции, потерявшей товарный вид, ссылалось на то, что по итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 506, 664 (тн, м. кв., шт.), что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, подписанными членами комиссий с двух сторон.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Стройкомплект-Воронеж» не возвратило с хранения ООО «Мечел-Сервис» товарно- материальные ценности.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае в результате проведенной сторонами на основании пункта 2.4 договора хранения товарно-материальных ценностей № 490011450031 от 27.12.2011, распоряжения № 14 от 25.02.2014 инвентаризации выявлены расхождения между фактическим наличием и учетными данными, в связи с чем, сторонами сформирована сличительная ведомость № 14 от 03.03.2014.

В соответствии с данной сличительной ведомостью № 14 от 03.03.2014 и инвентаризационной описью от 03.03.2014, подписанными представителями истца и ответчика, ООО «Стройкомплект-Воронеж» допущена утрата принятых у ООО «Мечел-Сервис» на хранение товарно-материальных ценностей в количестве 506, 664 (тн, м. кв., шт.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 490011450031 от 27.12.2011 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей товара, возмещаются хранителем в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара (по цене реализации, установленной поклажедателем для данного вида товара на момент утраты и/или недостачи товара).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 4.2 договора ООО «Мечел-Сервис» проведен мониторинг цен стоимости металлопроката по состоянию на 10.04.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела прайс-листами организаций, занимающихся продажей данного вида продукции.

Стоимость утраченного товара составила 5 672 285 руб. 41 коп.

Поскольку ООО «Стройкомплект-Воронеж» доказательства возврата переданного на хранение по договору товара, как и доказательств оплаты убытков, не представило, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Стройкомплект-Воронеж» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежит взысканию стоимость утраченного имущества, которая составляет 5 672 285 руб. 41 коп.

При этом арбитражным судом области верно отклонена ссылка ООО «Стройкомплект-Воронеж» на то, что при определении окончательной недостачи не была в полной мере учтена погрешность весов, поскольку при приеме продукции на хранение погрешность весов не учитывалась, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании 39 446 руб. 50 коп. стоимости товарно-материальных ценностей в связи с утратой их товарного вида, поскольку ООО «Мечел-Сервис», в нарушении условий договора № 490011450031 от 27.12.2011, не представило доказательств, свидетельствующих о двустороннем определении участниками договора количества продукции, утратившей товарный вид (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа ООО «Стройкомплект-Воронеж» от исковых требований в части взыскания с ООО «Мечел-Сервис» 381 047 руб. 36 коп. задолженности, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. С  ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО «Стройкомплект-Воронеж» следует взыскать 4 045 627 руб. 72 коп. задолженности по договору хранения товарно-материальных ценностей № 490011450031 от 27.12.2011.

С ООО «Стройкомплект-Воронеж» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежит взысканию 5 672 285 руб. 41 коп. убытков.

Поскольку требования ООО «Стройкомплект-Воронеж» и ООО «Мечел-Сервис» направлены к зачету, с ООО «Стройкомплект-Воронеж» в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежит взысканию 1 626 657 руб. 69 коп. убытков (5 672 285 руб. 41 коп. - 4 045 627 руб. 72 коп.).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых заявлений и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.

Истцом ООО «Стройкомплект-Воронеж» при иске (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика ООО «Мечел-Сервис» 4 801 885 руб. 22