Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А08-8920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 181.5 ГК РФ и пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр» от 29.01.2013, путем признания недействительной государственной регистрационной записи № 2133123194532 от 11.10.2013 и возложения обязанности на ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения путем аннулирования указанной записи.

С аналогичным требованием обратился в арбитражный суд области второй участник ООО «АвтоТехЦентр» Балакишиев Н.А.о.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании статей 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «АвтоТехЦентр» избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания определен в статьях 35 – 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть проведено, в том числе и по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами от числа голосов. Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о созыве собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим законом срока решение о проведении собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Исходя из анализа данной нормы, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор. Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

На основании статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества должны быть уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее чем за 30 дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Кроме того, при подготовке к внеочередному общему собранию участникам общества должна быть предоставлена для ознакомления информация, в том числе сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 3.17 устава ООО «АвтоТехЦентр» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, избираемый общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 устава ООО «АвтоТехЦентр» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктами 3.4. и 3.5. устава данного общества определено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, по факсимильной связи или электронной почте, а также путем непосредственного вручения уведомления участнику общества или его представителю под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из протокола общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр» от 06.10.2014 следует, что Щербина В.Н. участия в собрании от 06.10.2014 не принимал, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес исполнительного органа ООО «АвтоТехЦентр» Щербина В.Н. требования участника Балакишиева Н.А.о о созыве внеочередного общего собрания по вопросам прекращения полномочий генерального директора ООО «АвтоТехЦентр» Щербина В.Н. и избрании нового директора, а также получения списка участников общества с их адресами, в порядке пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», равно как отсутствуют доказательства направления в адрес участников общества информации о кандидате на должность директора.

Третьим лицом Балакишиевым Н.А.о в подтверждение направления Щербина В.Н. требования о созыве внеочередного общего собрания 06.10.2014 были представлены в материалы дела письма от 10.07.2014 и 12.08.2014.

Истец Щербина В.Н. не отрицает факт получения данных писем, однако указывает на то, что они не содержали сведений о включении в повестку дня общего собрания 06.10.2014 года вопроса о восстановлении Балакишиева Н.А.о в должности директора ООО «АвтоТехЦентр».

Так, в письме от 10.07.2014 содержалось требование о созыве общего собрания на 31.07.2014 по итогам деятельности ООО «АвтоТехЦентр» в 2013 году и 1 квартале 2014 года и предоставлении необходимых документов, а в письме от 12.08.2014 содержится повторное требование запрашиваемых ранее документов.

Подлинность текста указанных писем и подписи Балакишиева Н.А.о в них, а также почтовые идентификаторы, под которыми Щербина В.Н. получал эти письма, в ходе судебного разбирательства ни ООО «АвтоТехЦентр», ни сам Балакишиев Н.А.о не оспаривали.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, данные письма не являются относимыми доказательствами по делу и не могут быть отнесены ни по содержанию, ни по форме к требованию в адрес исполнительного органа ООО «АвтоТехЦентр» о созыве внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что порядок созыва внеочередного общего собрания от 06.10.2014 был нарушен, а именно требование о проведении общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр» не было предварительно направлено в адрес исполнительного органа данного общества, а следовательно, не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по инициативе участника в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом также было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2143123159661 от 14.10.2014, внесенной на основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр» от 06.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 2 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 3 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования или восстановления записей реестра.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр», оформленного протоколом от 06.10.2014, ИФНС России по г. Белгороду принято решение от 14.10.2014  № 6784.

По смыслу вышеприведенных норм признание судом недействительным решения, послужившего основанием для внесения регистрирующим органом записи в государственный реестр, влечет внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на изменяемую запись.

Внесение такой записи и является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно отказал Щербина В.Н в признании недействительной государственной регистрационной записи № 2143123159661 от 14.10.2014.

Ответчиком и третьим лицом Балакишиевым Н.А.о были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных, не имеющих юридической силы в силу прямого указания статьи 181.5 ГК РФ и пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр» от 29.01.2013, путем признания недействительной государственной регистрационной записи № 2133123194532 от 11.10.2013 и возложения обязанности на ИФНС России по г. Белгороду устранить допущенные нарушения путем аннулирования указанной записи.

Вместе с тем, положения главы 9.1 ГК РФ (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») распространяются на решения, принятые после 01.09.2013, в то время как оспариваемое решение принято на собрании, состоявшемся 29.01.2013 года.

При этом является ошибочным довод ответчика и третьего лица Балакишиева Н.А.о о том, что решение общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр», оформленное протоколом от 29.01.2013, не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такой вывод может быть сделан судами при рассмотрении иных дел, в ходе разбирательства по которым стороны ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований и возражений, но не по спору о недействительности решений собрания, переданного на разрешение суда.

Также, в ходе судебного разбирательства Щербина В.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В данном случае письмом от 27.12.2012 года Балакишиев Н.А.о был извещен о проведении общего собрания 29.01.2013, в связи с чем, не был лишен возможности принять участие в данном собрании и в установленном порядке выдвинуть кандидатов на избираемую должность.

Доказательств обратного представлено не было.

По настоящему спору срок для признания протокола от 29.01.2013 недействительным в установленном законом порядке третьим лицом - Балакишиевым Н.А.о. пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика и третьего лица.

Довод ООО «АвтоТехЦентр», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о не направлении Щербина В.Н. информации и материалов в отношении проведения общего собрания участников ООО «АвтоТехЦентр» 06.10.2014, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

В арбитражном суде апелляционной инстанции  ООО «АвтоТехЦентр» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Белгородский почтамт ведущего специалиста Саранину В.Г., которая могла бы опровергнуть довод истца о том, что в полученных им конвертах находились не требования о проведении собрания и уведомления о проведении собрания, а иные документы.

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также пояснений представителя истца о том, что  Щербина В.Н. не утверждал, что в полученных им конвертах находились не требования о проведении собрания, а утверждал, что