Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-5946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учётом износа, исходя из материалов дела, составляет 278 924 руб. 91 коп.

Согласно пояснениям, данным экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» Трубниковым М.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, повреждения находились в месте удара, что позволило сделать вывод о том, что они были получены в результате ДТП, произошедшего 28.11.2011.

Эксперт также пояснил, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта он принял во внимание ряд деталей, не указанных в акте осмотра, учитывая представленные фотоматериалы и то, что они являются частью основной детали, которая была повреждена. В качестве примера эксперт сослался на детали, которые относятся к системе безопасности и при срабатывании одного из элементов системы, эти детали подлежат замене.

В отношении возражений в части отсутствия расчёта процента износа эксперт пояснял, что данный расчёт им произведен, но в связи с периодом эксплуатации машины данный процент является минимальным, конкретные цифры в заключении приведены.

В отношении использования цен на запасные части эксперт пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями, поскольку транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, учитывая дату его выпуска, эксперт обязан был использовать цены дилерской организации, на обслуживании которой находилось транспортное средство, и эксперт руководствовался информацией, указанной в заказе-наряде, а не в экспертном заключении № 503380.

Оценив экспертное заключение № 47526 от 11.02.2015, принимая во внимание пояснения эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы и оснований считать его недостоверным доказательством не имеется.

При этом арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о невозможности принять во внимание при рассмотрении настоящего дела заключение ООО «ТК Сервис» № 0904 от 06.11.2014.

Из указанного заключения следует, что экспертом за основу для определения восстановительного ремонта приняты только исходные данные, зафиксированные в акте осмотра № 2391 от 30.11.2011 общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза», не учтены скрытые повреждения, указанные в представленных истцом актах ООО «Аврора-Сервис», направленных судом для проведения экспертизы вместе с иными материалами, поскольку эксперт пришёл к выводу, что эти акты не отвечают признакам достаточности и достоверности, не содержат дату, подпись каких-либо лиц, скрытые повреждения не подтверждены фотоматериалами, выявлены организацией, не уполномоченной на проведение такого типа исследований, спустя несколько месяцев после ДТП.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и соответствующий вывод судом может быть сделан только при рассмотрении дела по существу в окончательном судебном акте, завершающим такое рассмотрение.

В данном случае эксперт ООО «ТК Сервис» фактически исследовал вопрос правовой квалификации доказательств, признал их не достаточными и не достоверными и не принял во внимание.

Между тем, акты скрытых повреждений № 1 и № 3 содержали даты 28.02.2012 и 23.03.2012, соответственно, и подписи руководителя инженерной службы Дружинина И.А., ответственного за согласование.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы № 47526 от 11.02.2015, поэтому требование истца о взыскании с ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» 168 807 руб. 81 коп. материального ущерба, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией причинителя вреда, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» Трубникова М.В. № 47526 от 11.02.2015, подлежит отклонению апелляционной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу № А14-5946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков