Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-5946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                              Дело № А14-5946/2014

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: (после перерыва) Миронова Вячеслава Владимировича, представителя по доверенности № 6090/14 от 02.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ревина Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу № А14-5946/2014 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (ОГРН 1027739149570, ИНН 7722132190), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревина Сергея Владимировича о взыскании 256 893 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», ответчик) о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 085 руб. 25 коп., с ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС»  суммы материального ущерба в размере 168 807 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревин Сергей Владимирович (далее – Ревин С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания материального ущерба в сумме 168 807 руб. 81 коп., ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (далее – ООО «Эксперт Сервис Плюс») Трубникова М.В. № 47526 от 11.02.2015.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо также не обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.07.2015 (04.07.2015 и 05.07.2015 – выходные дни).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание после перерыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.11.2011 с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) К581ТВ36, принадлежащего ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», под управлением Ревина С.В. и автомобиля «НИССАН QASHQAI», г.р.з. К513ТХ36, под управлением Семенова И.Г., автомобилю НИССАН QASHQAI» г.р.з. К513ТХ36 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА № 123201 от 28.11.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 833089 от 28.11.2011  указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада 211440» г.р.з. К581ТВ36 Ревина С.В., являющегося сотрудником ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».

Автомобиль «НИССАН QASHQAI» г.р.з. К513ТХ36 был застрахован по добровольному виду страхования страховой полис № 42925/046/01181/1 по страховым рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма 790 000 руб., безусловная франшиза 12 900 руб. ОАО «АльфаСтрахование».

10.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп») по заказу истца было изготовлено экспертное заключение № 503380, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 322 390 руб., с учётом износа 312 160 руб. 62 коп.

Платежными поручениями № 348 от 08.02.2012 и № 1646 от 15.05.2012 ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ремонтной организации обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» 309 490 руб., с учетом франшизы, в качестве возмещения АВТОКАСКО автомобиля «НИССАН QASHQAI» г.р.з. К513ТХ36 по акту 4292/046/50593/11.

Ссылаясь на обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика причинителя вреда возместить истцу сумму выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения, истец ОАО «АльфаСтрахование» направил ответчику ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 22 031 руб. 85 коп.  по платежному поручению                № 000379 от 03.10.2013 в счет оплаты требования в порядке суброгации.

Ссылаясь на неполное возмещение суммы выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 085 руб. 25 коп. и с ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС»  суммы материального ущерба в размере 168 807 руб. 81 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 387, 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в редакции на момент возникновения спорных отношений, (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № 47526 от 11.02.2015, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах»  в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 88 085 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами, третьим лицом не обжалуется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении требований ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС»  суммы материального ущерба в размере 168 807 руб. 81 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае факт ДТП подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками и третьим лицом. Выплатив страховое возмещение в сумме 309 490 руб. платежными поручениями № 348 от 08.02.2012 и № 1646 от 15.05.2012 ОАО «АльфаСтрахование» вправе требовать страхового возмещения в порядке суброгации и материального ущерба с причинителя вреда.

По настоящему спору наличие трудовых отношений между ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», являющимся собственником транспортного средства «Лада 211440» г.р.з. К581ТВ36, и причинителем вреда Ревиным С.В., лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит в 120 000 руб., предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер материального ущерба определен истцом по результатам судебной экспертизы № 47526 от 11.02.2015, проведенной экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» Трубниковым М.В., за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» (далее – ООО «ТК Сервис») Тихомирову В.И.

В соответствии с экспертным заключением № 0904 от 06.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН QASHQAI» г.р.з. К513ТХ36 на дату ДТП 28.11.2011 в регионе Воронежская область, с учётом износа, составляет 141 257 руб.

Принимая во внимание разногласия сторон в части размера стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, а также относительно объёма повреждений, полученных «НИССАН QASHQAI» г.р.з. К513ТХ36 в ДТП, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу, который ранее перед экспертом не был поставлен, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» Трубникову М.В.

В соответствии с заключением данного эксперта № 47526 от 11.02.2015 повреждения, указанные в акте скрытых повреждений ООО «Аврора-Сервис» № 1 с отметкой о согласовании с руководителем инженерной службы от 28.02.2012, вероятнее всего соответствуют обстоятельствам произошедшего 28.11.2011 года ДТП с участием автомобиля «НИССАН QASHQAI» г.р.з. К513ТХ36.

Определить, соответствуют ли повреждения, указанные в акте скрытых повреждений ООО «Аврора-Сервис» № 3 с отметкой о согласовании с руководителем инженерной службы от 23.03.2012, обстоятельствам произошедшего 28.11.2011 ДТП с участием автомобиля «НИССАН QASHQAI» г.р.з. К513ТХ36 не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП (28.11.2011) в регионе Воронежская область,