Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-4216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору № 1, которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 170 247 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору № 1 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору № 1 на сумму 170 247 руб. 07 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 № 1.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ или наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Доводы, изложенные в письме ответчика от 12.02.2015 № 07, не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 170 247 руб. 07 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом, являются оспоримыми, поскольку составлены в одностороннем порядке, несостоятелен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Пунктами 2.2 и 2.3 заключенного договора установлено, что оплату выполненных истцом работ осуществляет ответчик.

Отказываясь подписать направленные истцом и, как следствие полученные акты выполненных работ, ответчик указал на самостоятельное их выполнение в ноябре 2014 г.

Однако доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, равно как и не объяснен факт заключения ответчиком с истцом договора № 1 от 08.12.2014 г. на выполнение работ, которые, как следует из правовой позиции ответчика, на тот момент уже были выполнены.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение опровергается материалами дела, поскольку определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком по адресу, имеющемуся в материалах дела и впоследствии подтвержденного и в апелляционной жалобе (л.д. 57). Нарушений норм Главы 29 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. по делу № А14-4216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвент-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова