Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А14-4216/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года                                                          Дело № А14-4216/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эвент-строй»: представитель Гребенщиков И.Н., директор, решение № 5 от 26.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Мамон-жилсервис»: представитель Сенцов И.А., доверенность от 04.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвент-строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 г. по делу № А14-4216/2015 (судья Гумуржи А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мамон-жилсервис» (ОГРН 1063620005921, ИНН 3606005362) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент-строй» (ОГРН 1103668019949, ИНН 3662154921) о взыскании 170 247 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамон-жилсервис» (далее – истец, ООО «Мамон-жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвент-строй» (далее – ответчик, ООО «Эвент-строй») о взыскании 170 247 руб. 07 коп. основного долга.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 01.06.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что документы, представленные истцом, являются оспоримыми, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Также ООО «Эвент-строй» считало, что имеются документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком, которые не были представлены в суд первой инстанции в силу нахождения руководителя в командировке.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что фактически им были выполнены работы в соответствии с договором № 890у/14.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Мамон-жилсервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что довод о выполнении ответчиком работ в ноябре 2014 г. противоречит факту заключения договора № 1 от 08.12.2014 г.

ООО «Эвент – строй» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств: письмо исх. № 07 от 12 февраля 2015 г. ООО «Эвент – строй» в адрес ООО «Мамон-жилсервис», договор № 89у/14 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений для размещения филиала автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в с. Верхний Мамон от 05 ноября 2014 г., дополнительное соглашение № 1 от 11 декабря 2014 г. к договору № 890у/14 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений для размещения филиала автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с. Верхний Мамон от 05 ноября 2014 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 г.

Поскольку представитель истца не был знаком с данным документами, суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 50 мин. 09.07.2015 г., для ознакомления с ними представителя ООО «Мамон-жилсервис».

После перерыва в 09 час. 50 мин. 09.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Мамон-жилсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Эвент – строй».

Суд, с учетом мнения стороны по делу, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу названной нормы невозможность представления дополнительных доказательств может быть обусловлена тем, что само доказательство появилось уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, о нем стало известно после вынесения решения, либо суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Ответчик, заявляя о необходимости приобщения дополнительных доказательств, указал командировку руководителя.

Между тем, доказательств командировки руководителя с 31.03.2015 г. (дата определения о принятии) по 01.06.2015 г. (дата принятия решения) в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств невозможности предоставления в суд данных документов иным лицом.

ООО «Эвент – строй» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду его не уведомления судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и разрешит его при вынесении окончательного судебного акта.

Представитель ООО «Эвент – строй» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мамон-жилсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эвент – строй» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Более того, по существу сторонами не оспаривается факт выполнения работ, а лишь их авторство. Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность того, что экспертиза даст определенный ответ на вопрос кто именно выполнил работы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1 на выполнение работ (далее – договор № 1), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией на выполнение работ собственными силами и средствами провести работы по подключению к центральному водопроводу на объекте: Филиал автономного учреждения «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» Воронежская область, с. Верхний Мамон, ул. 22 Партсъезда, д. 83.

Истец обязался в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора выполнить и сдать результат работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 179 212 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора № 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора № 1 начало производства работ: с момента подписания договора, срок завершения всех работ: 22.12.2014.

Истец выполнил работы