Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-5068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Возможность рассмотрения арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, предусмотрена ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время согласно ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, предъявление самостоятельного заявления о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела о банкротстве невозможно.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ФНС России об оспаривании отчета № 1466 от 16.02.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО Ликеро-водочный завод «Курский», выполненного ООО «Консалтинговое Бюро «Императив», применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом судом было установлено, что  доводы уполномоченного органа о несогласии с выводами независимого оценщика, отраженными в отчете  № 1466 от 16.02.2015, являлись предметом исследования арбитражного  суда области при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод «Курский» и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по результатам которого вынесено определение от 27.03.2015.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют  требованиям действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 по делу №  А14-5068/2013, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод «Курский» и установлена начальная цена продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод «Курский», обеспечивающего требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ,  по договору о залоге № 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и по  договору об ипотеке от 04.05.2011, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-5068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов