Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А64-7475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. как заявителя основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя заявителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом № А64-7475/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-8123/2013, А64-7476/2013, А64-8123/2013, А64-138/2014 с вынесением решений о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Поста России». По всем указанным делам  в пользу Горовенко А.В. возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения управлением Роскомнадзора проверочных мероприятий с последующим составлением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А.В. в управление Роскомнадзора по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения организации, оказывающей услуги связи,  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как обоснованно указал суд области, то обстоятельство, что по указанным делам обжалуемые ненормативные правовые акты управления Роскомнадзора приняты в отношении иного лица - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не может свидетельствовать о том, что предмет их рассмотрения отличается от предмета рассмотрения по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности при составления заявлений и ходатайств, а также заявления о взыскании судебных расходов, которое по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках дел №№ А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-8123/2013, А64-7476/2013, А64-8123/2013, А64-138/2014.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела не могло представлять для Горовенко А.В. и его представителя Руненко М.Б. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Что касается судебных расходов за изучение документов, отраженное в договоре от 23.04.2015 № А64-7475 в размере 3 000 руб., то апелляционная коллегия полагает обоснованным исключение их из состава взысканных судебных расходов, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, услуга по изучению документов фактически дублирует заявленную к возмещению услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, оказанную заявителю Руненко М.Б.

Также не подлежит оплате услуга по участию представителя Горовенко А.В. в судебном заседании 07.05.2015 в сумме 6 000 руб., поскольку факт оказания данной услуги опровергается материалами дела.

Отклоняя доводы о взыскании судебных расходов за подготовку и направление сторонам заявления от 20.12.2013 в сумме 1 000 руб., за подготовку заявления от 28.01.2014 во исполнение определения арбитражного суда от 22.01.2014 в сумме 1 000 руб., а также заявления от 16.06.2014 заявление во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 в сумме 1 000 руб., суд области обоснованно указал на то, что изготовление указанных заявлений по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса не относится к судебным издержкам и возмещению не подлежит.  

Судебная коллегия отмечает, что необходимость подготовки указанных документов вызвана, прежде всего, действиями самого заявителем или  его представителя (в отношении заявления от 20.12.2013  и от 27.01.2014). Совершенные действия носят  технический, организационный характер, вследствие чего они  не могут квалифицироваться как юридические услуги.

Размер  почтовых расходов, в отсутствие   расчета заявителя, определен судом в сумме  228,35 руб. исходя из имеющихся в материалах дела копий почтовых квитанций с указанными в них суммами почтовых  сборов.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Взыскав судебные расходы в размере 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд и заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов; 1 000 руб. за подготовку дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу; 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях 28.04.2014 и 24.06.2014 (по 3 000 рублей за каждое судебное заседание); 1 000 руб. за участие в судебном заседании 29.05.2014; 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов; 228,35 руб. за пользование услугами почтовой связи, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы.

При этом довод Горовенко А.В. о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотнесения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам с учетом объема выполненной представителем работы.

Доводы Горовенко А.В. не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении управлением Роскомнадзора своими правами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на него в полном объеме в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не рассматривает дело по существу и не проводит переоценку законности либо незаконности действий сторон. Горовенко А.В. не представлено доказательств злоупотребления административным органом процессуальными правами в рамках арбитражного судопроизводства, что привело к необоснованному затягиванию процесса, иным негативным процессуальным последствиям для рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из положений статей 71, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов до 13 228,35 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку  рассматриваемая апелляционная жалоба не  подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу № А64-7475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова