Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А64-7475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между гражданином Горовенко А.В. (заказчик) и гражданином Руненко Максимом Борисовичем (Руненко М.Б., исполнитель) был заключен договор подряда № 42 от 09.11.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 05.11.2013 № 42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия «Почта России» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю не позднее 15.11.2013 подготовить заявление о признании незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора от 05.11.2013 № 42, осуществлять контроль за ходом его рассмотрения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, подготавливать необходимые процессуальные документы в целях правильного и объективного рассмотрения заявления в арбитражном суде Тамбовской области, а также подготовить заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и составляет: 3 000 руб. – досудебное изучение документов; 1 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера; 3 000 руб. – составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений; 3 000 руб. – составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований; 6 000 руб. – составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы; 6 000 руб. – представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции; 8 000 руб. – представительство в судах апелляционной инстанции; 10 000 руб. – представительство в судах кассационной и надзорной инстанций.

Оплата за участие в судебных заседаниях указана без учета транспортных расходов и расходов на проживание, а также иных расходов, связанных с выполнением соглашения, оплата которых определяется на основании первичных документов при том, что размер суточных определяется сторонами в 5 000 руб. Общая цена договора определяется сторонами исходя из фактически выполненного объема работы и расходов, который определяется сторонами в акте сдачи-приемки.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки по факту оказанных в полном объеме юридических услуг и представительства в суде путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя. Счет исполнителя указан в договоре и был скорректирован дополнительным соглашением от 09.12.2014.

14.11.2013 в арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступила жалоба Горовенко А.В. на определение от 05.11.2013 № 42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 18.11.2013 указанно заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручения лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Определением от 16.12.2013 срок оставления заявления был продлен. Недостатки устранены заявлениями Горовенко А.В., поступившими в арбитражный суд 11.12.2013 (т.1 л.д.31) и 20.12.2013 (т.1 л.д.34).

Определением от 27.12.2013 заявление Горовенко А.В. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2014  суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица предприятие «Почта России», поручив заявителю направить копию жалобы в адрес названного лица. Данное определение заявителем было исполнено, о чем Горовенко А.В. проинформировал суд области заявлением 28.01.2014 (т.1 л.д.47). 

Определением от 10.03.2014 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив рассмотрение дела на 28.04.2014. В данном судебном заседании  принял участие представитель заявителя по доверенности Руненко М.Б. Также в день заседания им были представлены дополнения к заявлению.

21.05.2014 заявителем также были представлены дополнения к заявлению, в связи с чем в судебном заседании 29.05.2014 в присутствии представителя заявителя Руненко М.Б. рассмотрение дела было отложено.

10.06.2014 арбитражным судом Тамбовской области было вынесено определение об истребовании доказательств по делу, которым суд области в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса обязал стороны представить сведения об обращении Горовенко А.В. в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением. Указанные сведения были представлены заявителем 16.06.2014 (т.1 л.д.140-142).

В судебном заседании 24.06.2014 в присутствии представителя заявителя Руненко М.Б. и представителя третьего лица оглашена резолютивная часть решения, которым требования Горовенко А.В. удовлетворены частично, определение управления Роскомнадзора от 05.11.2013 № 42 признано недействительным и отменено. В остальной части заявленных требований отказано.

В полном объеме решение изготовлено 03.07.2014.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Роскомнадзора обжаловало его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, принял постановление от 16.09.2014, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя в материалы дела посредством электронного документооборота поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.20-20а).

По результатам оказания услуг при рассмотрении указанного дела между Горовенко А.В. и Руненко М.Б. подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 09.12.2014, в которое стороны включили досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства по вопросу привлечения к административной ответственности – 3 000 руб.; подготовку и подачу заявления в арбитражный суд и заявления об устранении недостатков и представлении соответствующих документов – 3 000 руб.;  подготовку заявлений в арбитражный суд – 3 000 руб. (3 документа х 1 000 руб.); подготовку дополнений к заявление в арбитражный суд  в части уточнения правовой позиции по делу – 6 000 руб. (2 документа х 3 000 руб.); участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014, 24.06.2014 – 18 000 руб. (6 000 руб. х 3 заседания); подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по акту приема-передачи от 09.12.2014 составила 39 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг была произведена Горовенко А.В. платежным поручением от 09.12.2014 № 919 на сумму 39 000 руб. Указанное платежное поручение имеет отметки о списании денежных средств со счета и отметку открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об исполнении электронного документа по системе PSB-Retail, а также отметку о проверке простой электронной подписи.

24.02.2015 в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании 39 288,35 руб. судебных расходов по делу № А64-7475/2013, подписанное Руненко М.Б., представителем по доверенности от 20.12.2012.

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представительства к заявлению приложены акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.12.2014, платежное поручение от 09.12.2014 № 919, а также почтовые квитанции на общую сумму 288,35 руб., свидетельствующие о направлении в адрес предприятия «Почта России» и административного органа документов по делу.

Кроме того, 23.04.2015 между Горовенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр Т» был заключен договор подряда № А64-7475 на оказание юридических услуг и представительство в суде, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика в деле № А64-7475/2013 при рассмотрении заявления о взыскании с управления Роскомнадзора судебных расходов (т.2 л.д.73).

Стоимость услуг по договору также определялась сторонами на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, и устанавливалась в следующем размере: 3 000 руб. – за изучение документов; 3 000 руб. – за подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов; 6 000 руб. – за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.05.2015.

Общая сумма договора составляет 12 000 руб. Оплата услуг по условиям 44 договора производится в течение 30 дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждение оплаты заявителем в материалы дела были представлены квитанция-договор № 279241 от 23.04.2015 на сумму 12 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.04.2015 № 30, свидетельствующая о принятии от Горовенко А.В. данной суммы.

06.05.2015 в арбитражный суд Тамбовской области было представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором сумма взыскиваемых с административного органа судебных расходов была увеличена до 51 288,35 руб. за счет включения в их состав 12 000руб. по договору с обществом «Альфа-Центр Т». Указанное заявление подписано Бондарь А.В., представителем заявителя по доверенности от 23.04.2015.

07.05.2015 в отсутствие представителя заявителя была оглашена резолютивная часть определения о возмещении судебных расходов. Определение в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Горовенко А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

В то же время, разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 13 228,35 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 24.12.2013 № 52 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующем размере: 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд и заявления об устранении недостатков и предоставлении соответствующих документов; 1 000 руб. за подготовку дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу; 6 000 руб. за участие в судебных заседаниях 28.04.2014 и 24.06.2014 (по 3 000 рублей за каждое судебное заседание); 1 000 руб. за участие в судебном заседании 29.05.2014; 1 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов; 228,35 руб. за пользование услугами почтовой связи.

Апелляционная коллегия находит возможным согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных