Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А64-3658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.;

- ознакомление с материалами дела (16 июля 2014 г.) – 2000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции двух представителей в двух судебных заседаниях (21.07.2014, 18.08.2014) – 30000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Росимущества – 6000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции одного представителя в одном судебном заседании (29.10.2014) – 15000 руб.;

- транспортные расходы (по передвижению Тамбов-Воронеж-Тамбов, 530 км.) – 2650 руб.;

- командировочные расходы (проживание и питание в г. Воронеж) – 3000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 6000 руб.

Итого – 76650 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Анохиной И.Н. в материалы дела представлена квитанция от 06.04.2015 на оплату по договору на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) от 03.06.2014 на сумму 76650 рублей.

Доказательства осуществления указанных услуг содержаться в материалах дела.

Суд первой инстанции, соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, продолжительность судебных заседаний (по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем оказанных услуг, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (по данной категории дел сложилась судебная практика в пользу заявителей – дело № А64-4615/2012, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу не требовалось значительных затрат, заявителем не представлено доказательств необходимости участия в судебных заседаниях суда первой инстанции двух представителей) пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 30000 руб., из них:

- подготовка и подача искового заявления в суд – 3000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 1000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – 12000руб. (6000 руб. * 2 судебных заседания);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции – 8000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Архиповой И.Н. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, согласно рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности составляет от 3000 руб.

- письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, запросов и иных документов правового характера – от 1000 руб.,  требующих изучение значительных документов и нормативных актов – от 2000 руб.;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах – от 6000 руб. за день занятости;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции – от 8000 руб., в кассационной инстанции – от 10000 руб.

Также судом правомерно указано, что по данной категории дел сложилась судебная практика в пользу заявителей – дело № А64-4615/2012

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего дела уже не могло представлять для Архиповой И.Н. и ее представителей большой сложности, в связи с чем не требовало от ее представителей глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Архиповой И.Н. доказательства понесенных ею расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 46650 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных представителем Анохиной И.Н. транспортных и командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу было проведено два судебных заседания учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего  соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу № А64-3658/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Архиповой И.Н. произведена уплата государственной пошлины чеком-ордером № 12 от 19.05.2015 в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Архиповой Ирине Николаевне из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу № А64-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны, г. Рассказово, Тамбовская область – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская