Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А64-3658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                      Дело № А64-3658/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Архиповой Ирины Николаевны: Кузнецов С.А., представитель по доверенности от 09.04.2015, выдана сроком на 2 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Ирины Николаевны, г. Рассказово, Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 о распределении судебных расходов по делу № А64-3658/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Ирины Николаевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) о признании незаконными действий,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третье лицо: Администрация Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801117672, ИНН 6815001423),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2014 индивидуальный предприниматель Архипова Ирина Николаевна (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.07.2014) (далее – Архипова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – Росимущество, Управление) о признании действий, оформленные письмом № К-90 от 21.04.2014 и выразившиеся в отказе принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой И.Н. земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 68:15:5301001:3, местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км. автодороги Тамбов-Пенза, разрешенное использование: под здание магазина незаконными и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Архиповой И.Н. путем принятия в месячный срок решения о предоставлении заявителю на праве собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3, подготовки и направления заявителю в месячный срок с даты принятия данного решения проекта договора купли-продажи земельного участка, соответствующего требованиям п. 2 ст. 160 и п. 2 ст. 434 и п. 1 ст. 435 ГК РФ (т.е. признакам оферты) с условием о выкупной цене, сформированной в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, оформленные письмом № К-90 от 21.04.2014, по отказу принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой Ирине Николаевне земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3, с разрешенным использованием: под здание магазина, находящегося в государственной собственности и расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км автодороги «Тамбов-Пенза» признаны незаконными.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя и направить Архиповой Ирине Николаевне в месячный срок с даты вынесения судом решения проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:15:5301001:3 по выкупной цене, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 по делу № А64-3658/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А64-3658/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области – без удовлетворения.

21.04.2015 Архипова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росимущества судебных расходов в общей сумме 76650 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в пользу Архиповой Ирины Николаевны взысканы судебные расходы, понесенные ею по делу № А64-3658/2014 в сумме 30000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Архипова И.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Росимущества отменить, требования Архиповой И.Н. о взыскании с Росимущества судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Архипова И.Н. указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

Архипова И.Н. считает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 76650 руб. до 30000 руб. По мнению Архиповой И.Н., суд необоснованно определил размер судебных расходов на основании минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011. Указанным решением утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, что не запрещает устанавливать размер вознаграждения в большем размере.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Администрация Рассказовского района Тамбовской области при рассмотрении апелляционной жалобы Архиповой И.Н. полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители Архиповой И.Н., Росимущества и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации Рассказовского района Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Архиповой И.Н., Росимущества и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 30000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2014 между Архиповой И.Н. (Заказчик) и  ООО «Тамбовская городская юридическая компания» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (судебного представительства) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 и п.п. 1.1.1 п. 1 указанного Договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с подачей заявления и представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в связи с признанием действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, оформленные письмом № К-90 от 21.04.2014 и выразившиеся в отказе принятия решения о предоставлении на праве собственности Архиповой И.Н. земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 68:15:5301001:3, местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка, 37 км. автодороги Тамбов-Пенза, разрешенное использование: под здание магазина незаконными.

Пунктом 7 Договора стороны установили, что стоимость предоставляемых юридических и консультационных услуг зависит от итогового объема работ. Перечень и стоимость оказываемых услуг по Договору указаны в п. 7.1.

Согласно п. 8.1 Договора в течение трех месяцев после подписания акта приема-сдачи заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг.

Согласно представленного акта № 1 от 09.02.2015 сдачи-приемки работ, выполненных услуг по договору от 03.06.2014 Архиповой И.Н. были оказаны следующие услуги на сумму:

- подготовка и подача искового заявления в суд – 12000