Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-4367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                                  Дело № А14-4367/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Консалтинговый центр поддержки предприятий»: Бригадиной С.В., генеральный директор, протокол №1 от 20.12.2011;

от ООО «Агро Лидер»: Косякова Д.А., представителя по доверенности б/н 12.05.2015;

от ООО «Региональный финансовый центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «МеталлКонтакт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр поддержки предприятий» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015г.  по делу № А14-4367/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Лидер», г.Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1103668041113, ИНН 3665081005) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр поддержки предприятий», г. Воронеж (ОГРН 1033600007165, ИНН 3662068246), при участии третьих лиц: ООО «Региональный финансовый центр» ИНН 3665081012 ОГРН 1103668041124 г. Воронеж ул. Бахметьева д. 1 кв. офис 14 и ООО «МеталлКонтакт» г. Москва пр. Ломоносовский д. 23 ИНН 7736624057 ОГРН 1107746905177) о взыскании 26800000 руб. задолженности; 4853406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лидер» (далее – ООО «Агро Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр поддержки предприятий» (далее – ООО «Консалтинговый центр поддержки предприятий», ответчик) о взыскании 26800000 руб. задолженности; 4853406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Региональный финансовый центр» и ООО «МеталлКонтакт».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015г. по делу №А14-4367/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122629 руб., судебные расходы в сумме 1184 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Консалтинговый центр поддержки предприятий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015г. по делу №А14-4367/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2015г. не явились представители третьих лиц.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Консалтинговый центр поддержки предприятий», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что обжалует принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований, просил решение суда отменить в названной части.

Представитель ООО «Агро Лидер» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2013 по делу №А14-5725/2013 ООО «Агро Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович.

20 февраля 2012 между ОOO «Агро Лидер» и ООО «Консалтинговый центр поддержки предприятий» были заключены договоры купли продажи земельных участков, расположенных в Новоусманском районе Воронежской области:

-договор купли-продажи №2012/01, согласно которому ООО «Агро Лидер» продало ООО «КЦПП» земельный участок площадью 22 826 кв. м., кадастровый номер 36:16:5400018:57;

-купли-продажи № 2012/02, согласно которому ООО «Агро Лидер» продало ООО КЦПП» земельный участок площадью 30 196 кв. м., кадастровый номер 36:16:5500005:115.

За покупателем в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Стоимость, как первого, так и второго земельного участка, сторонами была установлена в 17 400 000 руб. (п. 3.1).

Таким образом, по двум указанным договорам покупатель ООО «КЦПП» обязался уплатить продавцу ООО «Агро Лидер» денежную сумму в общем размере 34 800 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора № 2012/01 и договора 2012/02 от 20 февраля 2012 оплата стоимости земельных участков должна была быть произведена покупателем полностью путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что из установленных договором 34 800 000 руб. покупателем оплачено только 8 000 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Консалтинговый центр поддержки предприятий» перед ООО «Агро Лидер» составляет 26 800 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что, как следует из выписки по счету ООО «Агро Лидер» № 40702810830000000408 в Филиале АКБ «ИнтрастБанк», указанному в реквизитах сторон в договорах (п.7) как расчетный счет продавца, на данный счет от ООО «КЦПП» в счет исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенных земельных участков денежные средства в полном размере не поступили. Оплата была произведена в сумме 8 000 000 руб. При этом в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по предварительному договору № 2011/921 км-2зу от 01 декабря 2011. Сведений об иных расчетах с контрагентом ООО «КЦПП» выписка за период с 11 ноября 2011 по 14 декабря 2013 не содержит, из чего конкурсным управляющим сделан вывод о том, что данный платеж произведен именно за земельные участки, указанные выше.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в частичном удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в данном случае основаны на купле-продаже земельных участков.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

         В силу пункта 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены распорядительные письма истца о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц:

- письмо от 26 октября 2011 о перечислении 5000000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр», платежное поручение от 12.10.2011 № 87;

- письмо от 26 октября 2011 о перечислении 10000000 руб. в пользу ООО «МеталлКонтракт», платежное поручение от 26.10.2011 №91;

- письмо от 28 октября 2011 о перечислении 10000000 руб. в пользу ООО «МеталлКонтракт», платежное поручение от 28.10.2011 № 97;

- письмо от 02 ноября 2011 о перечислении 1100000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр», платежное поручение от 2.11.2011 № 98;

- письмо от 02 февраля 2012 о перечислении 138000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр», платежное поручение от 2.02.2012 №13;

- письмо от 20 февраля 2012 о перечислении 140000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр», платежное поручение от 20.02.2012 № 25, а также соглашение о зачете взаимных требований от 1.12.2011 с ООО «Воронежская земля».

В отношении указанных писем определением от 12.11.2014 была назначена судебная экспертиза по вопросам относительно того, соответствует ли дата изготовления писем от 26 октября 2011 о перечислении 5000 000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр», от 26 октября 2011 о перечислении 10000000 руб. в пользу ООО «МеталлКонтракт», от 28 октября 2011 о перечислении 10000000 руб. в пользу ООО «МеталлКонтракт», от 02 ноября 2011 о перечислении 1100000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр», от 02 февраля 2012 о перечислении 138000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр», от 20 февраля 2012 о перечислении 140000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр» указанным в них датам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.03.2015 давность выполнения оттисков печатей «Агро Лидер» в письмах от 02 февраля 2012 о перечислении 138000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр»; от 20 февраля 2012 о перечислении 140000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр» не соответствует датам, указанным в документах. Оттиски печатей ООО «Агро Лидер» в данных письмах выполнены не ранее ноября 2013 (с учетом ошибки метода) на момент начала исследования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, выражающие несогласие с вышеназванным заключением эксперта, соответствующими доказательствами не подкреплены, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что истцом было сделано заявление о фальсификации данных документов, обоснованность которого в части писем от 02 февраля 2012 о перечислении 138000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр»; от 20 февраля 2012 о перечислении 140000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр» подтверждена экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве доказательств по делу, подтверждающих оплату ответчиком указанных денежных сумм (278000 руб.).

Поскольку доказательства, подтверждающие недостоверность остальных писем, являющихся предметом заявления о фальсификации, в материалах дела отсутствуют, такие документы обоснованно оценены судом области по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, при определении подлежащей взысканию суммы  задолженности суд первой инстанции сделал правомерный вывод о документальном подтверждении ответчиком оплаты суммы задолженности по договору купли-продажи №2012/01 и договору купли-продажи № 2012/02 до заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании следующих распорядительных писем истца в размере 26100000 руб.:

- письмо от 26 октября 2011 о перечислении 5000000 руб. в пользу ООО «Региональный финансовый центр», платежное поручение от 12.10.2011 № 87;

- письмо от 26 октября 2011 о перечислении 10000000 руб. в пользу ООО «МеталлКонтракт», платежное поручение от 26.10.2011 №91;

- письмо от 28 октября 2011 о перечислении 10000000 руб. в пользу ООО «МеталлКонтракт», платежное поручение от 28.10.2011 № 97;

- письмо от 02 ноября 2011