Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-1791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассовые ордера имеют подпись и печать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П., а также ссылку на дату и номер договора на оказание юридических услуг.

Получение денежных средств исполнителем подтверждается квитанциями по форме № БО-3 от 26.05.2014 № 000221 на сумму 21 000 руб. и от 03.09.2014 № 000236 на сумму 43 000 руб. с указанием в данных квитанциях конкретных услуг, включенных в сумму оплаты. Указанные квитанции имеют отметку о фактическом получении  Конопацковой Е.В. денежных средств, скрепленную оттиском ее печати.

Впоследствии, а именно 27.02.2015, между  Конопацковой Е.В. (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. был заключен договор № 3 на оказание юридических услуг по написанию заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-1791/2014 (л.д.121).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в следующем размере: 5 000 руб. за подготовку документов, написание заявления о взыскании судебных расходов; 8 000 руб. – за представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области за день занятости; 16 000 руб. – за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя производится согласно стоимости юридических услуг по пункту 3.1 договора, что подтверждается квитанциями, выданными исполнителем.

05.03.2015 в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, принятое судом области к рассмотрению определением от 11.03.2015.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.04.2015 принимала участие Конопацкова Е.В., представитель заявителя по доверенности от 30.03.2015 № 9 (л.д.149).

Оказанные представителем услуг были отражены сторонами в акте выполненных работ по оказанию юридических услуг и приему-передаче денежных средств от 20.04.2015 (л.д.154), согласно которому написание заявления о взыскании судебных расходов оценено сторонами в 5 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 20.04.2015 – 8 000 руб.

Оплата была произведена заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2015 № 7 на сумму 13 000 руб. Указанный расходный кассовый ордер имеет подпись и печать главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П., а также ссылку на дату и номер договора на оказание юридических услуг.

Получение денежных средств исполнителем подтверждается квитанцией по форме № БО-3 от 02.03.2015 № 000251 на сумму 13 000 руб. с указанием в ней конкретных услуг, включенных в сумму оплаты. Указанная квитанция имеет отметку о фактическом получении  Конопацковой Е.В. денежных средств, скрепленную оттиском ее печати.

Таким образом, факт оказания предпринимателем Конопацковой Е.В. услуг, а также их оплаты заказчиком на общую сумму 77 000 руб. подтверждаются актами приемки оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами, квитанциями, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Воронежской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактического несения расходов в связи с непредставлением авансовых отчетов и иных расходных документов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением от 18.08.1998 № 88 введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Надлежащим и допустимым доказательством выдачи денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера.

При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Кроме того, указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 Указаний № 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Представленные расходные кассовые ордера от 26.05.2014 № 10, от 03.09.2014 №15 и от 02.03.2015 № 7 оформлены по форме ОКУД 0310002, имеют все необходимые подписи и печати.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Таким образом, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ (бланк строгой отчетности), в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Факт получения исполнителем денежных средств подтверждается квитанциями по форме № БО-3, формы которых утверждены Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности». Данный факт муниципальным органом не отрицается.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 77 000 руб.  Конопацковой Е.В. получены не были, администрацией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 77 000 руб., определенная главой крестьянского (фермерского) хозяйства в актах приемки-передачи оказанных услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае сторонами договоров от 30.01.2014 № 4 и от 27.02.2015 № 3 был предусмотрен порядок определения стоимости  подлежащих оказанию услуг, размер которых согласован в актах приема-сдачи услуг от 10.10.2014 в сумме 64 000 руб. и от 20.04.2015 в сумме 13 000 руб., а всего – 77 000 руб. При определении указанной суммы стороны учли, как это следует из актов приема-сдачи услуг, объем фактически оказанных услуг.

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства и не опровергнуто администрацией, в комплекс оказанных предпринимателем Конопацковой Е.В. юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела  вошли услуги по изучению документов и составлению заявлений, дополнений к заявлению, а также участие представителя в общей сложности в восьми судебных заседаниях. Факт оказания услуг муниципальным органом не оспаривается.

Договорная цена подлежащих оказанию услуг была определена в договорах от 30.01.2014 № 4 и от 27.02.2015 № 3 и доказательств того, что при определении данной суммы сторонами учтена, в том числе, и стоимость услуг, не относящихся к услугам по судебному представительству, либо стоимость услуг, оказание которых является чрезмерным и не необходимым по отношению к предмету спора, администрацией не представлено.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым учесть, что из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что многократные отложения по делу были вызваны преимущественно представлением администрацией дополнительных документов, что, в свою очередь, привело заявителя