Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-1791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года                                                             Дело № А14-1791/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 по делу № А14-1791/2014 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны (ОГРНИП 313366817500133, ИНН 360100023103) о взыскании с администрации Аннинского муниципального района Воронежской области судебных расходов в рамках дела о признании незаконным решения от 21.11.2013 № 1016 об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 23.12.2014 № 1155;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацкова Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2015 № 9,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова Ирина Павловна (далее – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П., Конопацкова И.П., заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация, муниципальный орган) о признании незаконным абзаца 2 решения от 21.11.2013 № 1016 об отказе в предоставлении ей земельного участка площадью 5 га, расположенного в центральной части кадастрового квартала 36:01:0690002 по адресу Нащекинское сельское поселение в границах СХА «Студеное», и об обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка заявителю в аренду сроком на 25 лет для создания крестьянского хозяйства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение арбитражного суда Воронежской области не обжаловалось и вступило в силу 06.10.2014.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацкова И.П., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 77 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 заявление общества удовлетворено, с муниципального органа в пользу Конопацковой И.П. взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме является чрезмерным, а сами  расходы не подтверждены документально.

Так, муниципальный орган указывает, что судом области не была дана правовая оценка доводам администрации о том, что в соответствии с пунктом 6.3 Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания от 11.03.2014 № 3210-У) для выдачи наличных денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денежных средств и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также подпись руководителя и дату. 

По итогам расходования наличных денежных средств, выданных работнику под отчет, им в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока выдачи денег или со дня выхода на работу, составляется авансовый отчет по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Как указывает муниципальный орган, в рассматриваемом случае в материалы дела не был представлен авансовый отчет лица, получившего денежные средства, что не позволяет установить, кому впоследствии они были переданы. При этом представленные в материалы дела квитанции расходы Конопацковой И.П. также не подтверждают, поскольку не являются расходными документами.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принятии денежных средств исполнителем, поскольку таким документом является приходный кассовый ордер по форме № КО-1, зарегистрированный в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление от 18.08.1998 № 88).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства фактического несения расходов заказчиком.

Разумность понесенных судебных расходов, по мнению заявителя, следует из договоров на оказание юридических услуг, стоимость которых не превышает минимальные ставки на подобные услуги, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 и 22.01.2015. Также при взыскании судебных расходов суд области обосновано принял во внимание виновные действия администрации, послужившие основанием для обращения в суд, пассивную позицию по делу, выразившуюся в нерегулярных посещениях судебных заседаниях, непредставлении суду истребованных доказательств, что повлекло отложение рассмотрения дела и, как следствие, увеличение судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Конопацковой Еленой Владимировной (далее – исполнитель,  Конопацкова Е.В.) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства  Конопацковой И.П. (заказчик) 30.01.2014 был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги – написание заявления о признании незаконным отказа администрации Аннинскго муниципального  района Воронежской области в предоставлении земельного участка площадью 5 га, расположенного в центральной части кадастрового квартала 36:01:0690002, и обязании администрации принять решение о предоставлении данного участка, представлять интересы в арбитражном суде Воронежской области по заявлению.

В рамках договора исполнитель обязуется собрать документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, а также подготовить документы и направить заявление в арбитражный суд Воронежской области, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг по договору определяется как: 5 000 руб. за подготовку документов и написание заявления в суд; 3 000 руб. за написание дополнений к заявлению, ходатайств; 8 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области за день занятости (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя производится согласно стоимости юридических услуг по пункту 3.1 договора, что подтверждается квитанциями, выданными исполнителем (пункт 3.2).

24.02.2014  в арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, оставленное без движения определением от 26.02.2014 в связи с отсутствием доказательств направления администрации заявления и документов, которые у стороны отсутствуют, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации и из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя. Кроме того, суд указал на отсутствие в поданном заявлении сведений о дате и месте государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

19.03.2014 указанные недостатки были устранены (л.д.19), в связи с чем заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой И.П. было принято арбитражным судом к производству определением от 26.03.2014.

15.08.2014 в арбитражный суд поступили дополнения к заявлению о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка (л.д.86), в котором позиция заявителя была изложена с учетом дополнительных документов, неоднократно представляемых в материалы дела муниципальным органом.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.04.2014, 26.05.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, 12.08.2014, 19.08.2014 и 03.09.2014. В судебном заседании 03.09.2014 судом   была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований Конопацковой И.П.

Во всех указанных заседаниях интересы заявителя по доверенности от 19.02.2014 № 3 представляла Конопацкова Е.В.

10.10.2014 между сторонами был подписан акт завершения работ по оказанию юридических услуг и приема-передачи денежных средств по договору от 30.01.2014 № 4, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 64 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за подготовку и написание заявления а арбитражный суд; 3 000 руб. – за написание дополнений к заявлению; 56 000 руб. за участие в судебных заседаниях (7 заседаний по 8 000 руб. за каждое).

Оплата была произведена заказчиком согласно расходным кассовым ордерам от 26.05.2014 № 10 на сумму 21 000 руб. и от 03.09.2014 № 15 на сумму 43 000 руб. Указанные расходные