Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А36-1994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу № А11-7943/2013 с ИП Астахова В.В. в пользу ООО «ВРЮЦ» взыскана  задолженность в размере 4 526 340 руб., неустойка в размере 4 214 921 руб. 14 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 54 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62 461 руб. 48 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда от 18.12.2014 по делу № А11-7943/2013 с ИП Астахова В.В. в пользу ООО «ВРЮЦ» взыскано 6 900 467 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 4 526 340 руб., неустойка - 2 257 666 руб., судебные расходы по экспертизе - 54 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62 461 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «ВРЮЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования ООО «ВРЮЦ» условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 48, 202, 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ИП Астахова В.В., подтвержден гарантийным письмом ООО «ВРЮЦ»,  согласно которому гарантировано финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 250 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении ИП Астахова В.В. наблюдения.

При этом суд правомерно указал, что введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период указанной процедуры, и направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества должника в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

На основании статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 08.05.2015 также был наложен арест на имущество ИП Астахова В.В., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, обжалуемым определением временным управляющим в отношении ИП Астахова В.В. был утвержден член СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Поволоцкий А.Ю. с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Обжалуя определение суда от 08.05.2015, ИП Астахов В.В. указывал на несоответствие назначенного временного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные исходя из следующего.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор просил назначить в качестве временного управляющего Поволоцкого А.Ю., являющегося членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представило в суд информацию о соответствии Поволоцкого А.Ю.  требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и его согласие быть утвержденным арбитражным судом на должность временного управляющего в отношении  ИП Астахова В.В.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Учитывая информацию, представленную саморегулируемой организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры Поволоцкого А.Ю. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в порядке, установленном ст. 45 названного Закона, утвердил временным управляющим ИП Астахова В.В. Поволоцкого А.Ю.

Доказательств недостоверности представленных Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» сведений и несоответствия кандидатуры Поволоцкого А.Ю.  требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Ссылки  заявителя апелляционной жалобы на то, что направленное Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в адрес ИП Астахова В.В. письмо не содержало указанных в нем приложений, что лишило должника возможности ознакомиться с документами, подтверждающими соответствие кандидатуры  Поволоцкого А.Ю., и представить свои возражений, также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не основаны на нормах закона, не опровергают выводов суда и не влияют  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции Астахов В.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 по делу № А36-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Астахова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.  

Выдать Астахову Валерию Вячеславовичу  справку на возврат из Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов