Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А36-1994/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

15 июля 2015 г.                                                                   Дело № А36-1994/2015

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                        

при участии:

от индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 по делу № А36-1994/2015 (судья Богатов В.И.) по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 112327003095, ИНН 3327111120) к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП 304482217500381, ИНН 482401003519) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича (далее – ИП Астахов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 требования кредитора – ООО «ВРЮЦ» признаны обоснованными.

В отношении ИП Астахова В.В. введено наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Астахова В.В. включены требования ООО «ВРЮЦ» в размере 6 900 467 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 4 526 340 руб., 2 257 666 руб. - неустойка, 54 000 руб. - судебные расходы по экспертизе, 62 461 руб. 48 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Наложен арест на имущество ИП Астахова В.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временным управляющим в отношении ИП Астахова В.В. утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Астахов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ИП Астахов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от временного управляющего ИП Астахова В.В. Поволоцкого А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от представителя ООО «ВРЮЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в котором он также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Астахова В.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона (в редакции, действующей  на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности