Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А36-3891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, а также сведения об обжаловании его действий и признании их незаконными, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, истечением срока конкурсного производства и нецелесообразностью его дальнейшего проведения, а также в связи с отсутствием информации о наличии у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении   ООО «ЕЛЕЦКОЕ СРП ВОГ» подлежит завершению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют требованиями действующего законодательства.

Доводы кредиторов Быковой С.В., Демидова Н.И., Сафаровой С.В. и Волик И.А. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Наследниковым Д.С. своих обязанностей, а также их возражения на ходатайство о завершении конкурсного производства судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела жалобы лиц, участвующих в деле, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Наследникова Д.С. отсутствуют, судебные акты по таким жалобам не выносились.

Исходя из пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.  Конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Ходатайства о продлении срока конкурсного производства кредиторами не заявлено. Источники финансирования процедуры конкурсного производства не определены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, и  того, что кредиторы ходатайствовали о продлении конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы кредиторов о непривлечении к участию в деле учредителя должника ОООИ «Всероссийского общества глухих» опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителей на непринятие мер по привлечению ОООИ «Всероссийского общества глухих» в субсидиарной ответственности, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку таких требования ни конкурсным управляющим, ни

уполномоченным органом, ни кредиторами должника, в том числе и заявителями апелляционной жалобы, ни в ходе процедуры конкурсного производства, ни при рассмотрении вопроса о его завершении в суде первой инстанции не заявлялись.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств  определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Сафаровой С.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 00334 от 29.04.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015г. о завершении конкурсного производства по делу №А36-3891/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Н.И., Быковой С.В., Сафаровой С.В., Волик И.А. - без удовлетворения.

Выдать Сафаровой Светлане Викторовне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов