Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А08-7306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае, 01 января 2013 между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора Смехнова Юрия Леонидовича и Смехновой Ирины Яковлевны (арендодатель) заключен договор, согласно которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль LANDROVER FREELANDER гос. номер Р097РК31RUS и несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей.

Сделка была заключена с заинтересованным лицом - супругой руководителя, с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения, с причинением убытков в виде затрат на осуществление заправки и эксплуатационные расходы без отсутствия доказательств какой-либо финансово-хозяйственной и экономической цели для общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

По настоящему спору истцом доказано, что в результате  недобросовестных и неразумных действий директора Смехнова Юрия Леонидовича возникли убытки,  его вина и причинная связь между его действиями и убытками, возникшими у общества в виде фактически понесенных затрат на содержание и эксплуатацию автомобиля, который принадлежал и использовался супругой руководителя в отсутствие доказательств использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО «Курьер-Принт» убытков в размере денежных средств, направленных на заправку ГСМ и обслуживание, эксплуатацию автомобиля LANDROVER FREELANDER гос. номер Р097РК31RUS: 78127,08 руб. - затраты на топливо, 9193,01 руб. - затраты  на обслуживание, эксплуатацию., судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить исковые требования в части в размере 87320,09 руб.

В отношении остальных заявленных сумм убытков судебная коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку они состоят, по мнению истца, в расходах на оплату заправки ГАЗ 33025 гос. номер Р726 ОО в сумме 261222,12 руб.  и расходов по эксплуатации автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер Р726 ОО в сумме 48081 руб., а также из иных расходов в сумме 15093 руб.

Доказательств возможности возложения на директора убытков по расходованию обществом данных сумм не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания убытков с директора в результате исполнения сделки аренды автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер Р726 ОО по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Истом также заявлено требование о взыскании 72 059 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ    № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания 72 059 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается. Доказательств того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, необходимые для оформления договора аренды - акты приема-передачи, доказательства оформления выхода спорного транспорта на линию, допуска водителей к управлению автомобилем, отклоняются в отношении автомобиля  ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО31RUS, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается осуществление на спорном автомобиле финансово-хозяйственной деятельности в целях достижения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении деятельности по использованию автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО31RUS - автомобиль Газель бортовой - не были оформлены санитарные паспорта, путевые листы, не осуществлялась начисление и оплата налогов, отражение данных в бухгалтерской и налоговой отчетностях, отклоняются судебной коллегией, поскольку ненадлежащее оформление внутренних, локальных документов и/или неоформление одной из сторон по сделке не может влечь недействительность её положений, данные действия влекут иные правовые последствия для лиц, совершивших соответственные правонарушения, в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, НК РФ.

Фактическое использование данного арендованного автомобиля подтверждается материалами дела, что позволило осуществить надлежащее функционирование торгового предприятия.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 года отменить, признать недействительным договор об аренде автомобиля от 01.01.2013 года LANDROVER FRELANDER 2, заключенный между ООО «Старооскольский кооператор» в лице Смехнова Юрия Леонидовича и Смехновой Ириной Яковлевной. Взыскать со Смехнова Юрия Леонидовича в пользу ООО «Старооскольский кооператор» убытки в размере 87320,09 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально в соответствии с удовлетворенными требованиями на основании ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2015 года по делу № А08-7306/2014 отменить.

 Признать недействительным договор об аренде автомобиля от 01.01.2013 года LANDROVER FRELANDER 2, заключенный между ООО «Старооскольский кооператор» в лице Смехнова Юрия Леонидовича и Смехновой Ириной Яковлевной.

Взыскать со Смехнова Юрия Леонидовича (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Столяревского, дом 36)  в пользу ООО «Старооскольский кооператор» (ул. Садовая, с. Песчанка, Старооскольский р-н, Белгородская область, ИНН 3128038010, ОГРН1023102361424) убытки в размере 87320,09 руб.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Старооскольский кооператор» (ул. Садовая, с. Песчанка, Старооскольский р-н, Белгородская область, ИНН 3128038010, ОГРН1023102361424) в доход федерального бюджета 16300,62 руб. государственной пошлины.

Взыскать со Смехновой Ирины Яковлевны (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Столяревского, дом 36) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать со Смехнова Юрия Леонидовича (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Столяревского, дом 36, ИНН 312800242744) в доход федерального бюджета 2201,89 руб. государственной пошлины.

Взыскать со Смехнова Юрия Леонидовича (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Столяревского, дом 36, ИНН 312800242744)  в пользу ООО «Старооскольский кооператор» (ул. Садовая, с. Песчанка, Старооскольский р-н, Белгородская область, ИНН 3128038010, ОГРН1023102361424) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 151,83 руб.

Взыскать со Смехновой Ирины Яковлевны (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Столяревского, дом 36) в пользу ООО «Старооскольский кооператор» (ул. Садовая, с. Песчанка, Старооскольский р-н, Белгородская область, ИНН 3128038010, ОГРН1023102361424) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Выдать ООО «Старооскольский кооператор» (ул. Садовая, с. Песчанка, Старооскольский р-н, Белгородская область, ИНН 3128038010, ОГРН1023102361424) справку на возврат из федерального бюджета ошибочно оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению №179 от 18.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова