Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А08-7306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

01 мая 2011 года между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора Смехнова Юрия Леонидовича и Смехновой Ирины Яковлевны (арендодатель) заключен договор, согласно которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО, несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей, вносит ежемесячно арендную плату в размере 20 000 рублей.

01 января 2013 между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора Смехнова Юрия Леонидовича и Смехновой Ирины Яковлевны (арендодатель) заключен договор, согласно которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль LANDROVER FREELANDER гос. номер Р097РК и несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей.

Доказательств одобрения сделок не представлено.

Пунктом 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества или самого общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела подтверждается, что автомобиль ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО - автомобиль Газель бортовой - использовался в хозяйственной деятельности истца с целью доставки продукции. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО «Воронежская текстильная компания», ИП Домаревым Ю.Н., ИП Бесчастной Н.В., ИП Черновым П.А., ИП Малаховым В.В., ИП Соловьёвым В.Г.

Из содержания страхового полиса серия ССС №0301380992 следует, что пять человек имеют право на управление автомобиль ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО31RUS. В их числе Якимов А.С., который в период до 14/10/11 исполнял обязанность функции водителя истца, а также Шевелёв И.Н., который был уволен 07/10/13 г.

В период действия договора аренды автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО31RUS общество осуществляло торговую деятельность в различных торговых точках Старооскольского района Белгородской области (от 7 до 11), валовый товарооборот превышал несколько десятков миллионов рублей в год, заключены многочисленные договоры поставки продукции, которые в том числе предусматривали условия доставки продукции - самовывоз.

Доказательств осуществления самовывоза продукции иным транспортным средством не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда области  о том, что истом не доказано, что совершение сделки - договора аренды автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО31RUS от 01 мая 2011 года - повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении деятельности по использованию автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер Р726ОО31RUS - автомобиль Газель бортовой - не были оформлены санитарные паспорта, путевые листы, не осуществлялась начисление и оплата налогов, надлежащее ведение бухгалтерской и налоговой отчётности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ненадлежащее оформление внутренних, локальных документов и/или неоформление одной из сторон по сделке не может влечь недействительность её положений, данные действия влекут иные правовые последствия для лиц, совершивших соответственные правонарушения, в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, НК РФ.

Фактическое использование данного арендованного автомобиля подтверждается материалами дела, что позволило осуществить надлежащее функционирование торгового предприятия.

01 января 2013 между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора Смехнова Юрия Леонидовича и Смехновой Ирины Яковлевны (арендодатель) заключен договор, согласно которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает автомобиль LANDROVER FREELANDER гос. номер Р097РК31RUS и несет расходы по эксплуатации автомобиля: оплачивает стоимость ГСМ, агрегатов и запасных частей.

Раздел 4 «Срок действия договора» предусматривает, что он действует с 01 мая 2011 года.

В качестве доказательств того, что автомобиль LANDROVER FREELANDER гос. номер Р097РК31RUS использовался в хозяйственной деятельности общества, ответчики представили ответ ЗАО МК «Авида» от 27.мая.15 б/н, а также копию пропуска №21422 от 22/02/13 на вывоз товара с ЗАО МК «Авида». Свою позицию ответчики также обосновывал тем, что общество вело хозяйственную деятельность, в том числе с помощью автомобиля LANDROVER.

В ответ на запрос истца был получен ответ ЗАО МК «Авида» от 11.06.2015 г.  №105, в соответствии с которым генеральный директор ЗАО МК «Авида» пояснил, что на ЗАО МК «Авида» запросов от Смехнова Юрия Леонидовича и от ООО «Старооскольский кооператор» и, соответственно, ответов на них не зарегистрировано. Бланк ответа ЗАО МК «Авида» от 27.мая.15 б/н не используется в течение года.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль LANDROVER FREELANDER гос. номер Р097РК31RUS автомобиль принадлежит Смехновой Ирине Яковлевне с 17.07.2012 года.

Данный автомобиль использовался ею лично и гражданином Исаков Алексей Владимирович, что подтверждается наложением на них административных штрафов за нарушение ПДД при управлении транспортным средством в период с 07/08/12 по 21/05/14 г.г.

Никаких доказательств того, что общество, неся расходы по обслуживанию, эксплуатации, заправки ГСМ данного автомобиля, получило хоть какой-то финансово-хозяйственный и/или экономический эффект, не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются оснований полагать, что сделка с заинтересованностью повлекла причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, в виде денежных средств, направленных на заправку ГСМ и обслуживание, эксплуатацию автомобиля LANDROVER FREELANDER гос. номер Р097РК31RUS: 78127,08 руб. - затраты на топливо, 9193,01 руб. - затраты  на обслуживание, эксплуатацию.

Между тем, в исковом заявлении ООО «Старооскольский кооператор» не просил применить последствия недействительности оспоримой сделки - сделки с заинтересованностью. Оснований для применения последствий оспоримой сделки по инициативе суда не имеется.

В требованиях истца указано на то, что сделки общества оспариваются на основании в т.ч. ст. ст. 10,  168-170 ГК РФ, как мнимые, направленные на изъятие денежных средств под видом аренды.

 Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства ничтожности договоров аренды автомобилей в соответствии с нормами ГК РФ, действовавшими в спорный период времени.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Рассматривая доводы заявителя о мнимости договоров, суд исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды, но с нарушением ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» как совершенной с заинтересованным лицом.

При этом в отношении договора от 01 января 2013 между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора Смехнова Юрия Леонидовича и Смехновой Ирины Яковлевны (арендодатель), судебная коллегия принимает во внимание то, что он был совершен с заинтересованным лицом - супругой руководителя и причинил убытки обществу, договор аренды в части оплаты ГСМ и затрат на содержание фактически исполнялся со стороны ООО «Старооскольский кооператор» без наличия какой-либо хозяйственно-экономической цели.

В отношении  договора от 01 мая 2011 года между ООО «Старооскольский кооператор» (арендатор), в лице директора Смехнова Юрия Леонидовича и Смехновой Ирины Яковлевны (арендодатель), судебная коллегия принимает во внимание то, что он был совершен с заинтересованным лицом - супругой руководителя, но истцом не доказано то, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом, помимо требований о признании сделок недействительными, заявлены требования о взыскании убытков с бывшего руководителя общества - Смехнова Юрия Леонидовича. Размер убытков истцом рассчитан на основании документов: по аренде автомобиля в сумме 163 409 руб. 00 коп., по оплате без идентификации товарно-материальных ценностей по принадлежности к автомобилю на сумму 72 367 руб. 01 коп., по оплате за бензин в период с 01.09.2011 по 07.10.2013 в сумме 339 349 руб. 20 коп., в общей сумме 575 125 руб. 21 коп.

Судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может