Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-36/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товарный знак «Точка зрения Слаутинского» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, свидетельство RU N 435077 (дата регистрации 13.04.2011, дата публикации 12.05.2011) на товары 05 класса МКТУ – фармацевтические и ветеринарные препараты, гигиенические препараты для медицинских целей, препараты для очистки контактных линз, примочки глазные, растворы для контактных линз.

Правообладателем товарного знака «Точка зрения Слаутинского» является Слаутинский Станислав Викторович (394051, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 65а, оф. 16, 19, 20).

Как следует из экспертного заключения патентного поверенного РФ №888 Пермякова П.Н. от 03.12.2014 № 200/ТЗ, товары и услуги салонов оптики «Точка зрения» ИП Зацепиной Е.Н.  являются однородными товарами 05 класса МКТУ товарного знака РФ №435077 на имя индивидуального предпринимателя РФ Слаутинского С.В.

Таким образом, ИП Зацепина Е.Н., используя для индивидуализации своей деятельности вывеску и уголок потребителя, содержащие товарный знак ИП Слаутинского СВ., при этом реализуя товары, однородные с теми, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы, нарушила исключительное право правообладателя.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: рапорты от 26.05.2014 и от 29.05.2014, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2014 с приложением фототаблицы, протокоа изъятия вещей и документов от 29.05.2014, экспертное заключение от 03.12.2014 №200/ТЗ, свидетельство на товарный знак (рег.№435077), жалобы из сети Интернет от 10.07.2013, от 12.05.2012, от 16.06.2013, от 20.04.2015, заявления от 06.04.2015, от 14.10.2014, письма Российского союза Ветеранов Афганистана от 21.04.2015 №11-4.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Зацепиной Е.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП Зацепиной Е.Н.  права использования товарного знака «Точка зрения Слаутинского», в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные ИП Зацепиной Е.Н.  в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода о наличии у ИП Зацепиной Е.Н. прав на товарный знак «Точка зрения Слаутинского».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установив в действиях ИП Зацепиной Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 10 000 руб.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, то находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, она в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная ИП Зацепиной Е.Н. по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственная пошлина в сумме 100 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу №А14-36/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зацепиной Евгении Николаевны (ОГРНИП 308366811400031, ИНН 366221172446) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственную пошлину в сумме 100 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева