Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А14-36/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года                                                      Дело №  А14-36/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны: Кравченко В.В., по доверенности № 1-16-05 от 16.05.2014; Шахларов В.А., по доверенности № 1-16-05 от 16.05.2014,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области: Занин Д.Н., по доверенности № 63/43 от 2.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича: Слаутинский С.В., паспорт РФ;  Пешкова Х.В., по доверенности от 18.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу №А14-36/2015 (судья Кочетков А.В.), по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), г. Воронеж о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны (ОГРНИП 308366811400031, ИНН 366221172446), г. Воронеж  к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Слаутинский Станислав Викторович (ОГРНИП 306366324200010, ИНН 366313171516), г. Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны (далее – ИП Зацепина Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу №А14-36/2015 заявленные требования удовлетворены. ИП Зацепина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зацепина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее:

- тот факт, что товар продавался под иным товарным знаком в экспертном заключении не отражен,

- из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, с какими конкретно образцами товара, производимого под товарным знаком «Точка зрения Слаутинского», сравнивался товар, реализуемый ИП Зацепиной Е.Н.

- эксперт путем подлога нормативных актов, посчитал однородными услуги (ИП Зацепиной Е.Н.) и товары (ИП Слаутинского С.В.), имеющие для своей идентификации различную международную классификацию.

- административный орган должен был доказать наличие у ИП  Слаутинского С.В. исключительного права на использование товарного знака «Точка зрения Слаутинского С.В.» и «Точка зрения» и факты их использования ИП Зацепиной Е.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП  Слаутинский С.В. ссылается на наличие в действиях ИП Зацепиной Е.Н. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области и ИП  Слаутинского С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В помещении ТРК АРЕНА», расположенном по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 23 Б, 29.05.2014 в салоне оптики «Точка зрения», используемом ИП Зацепиной Е.Н. на основании договора аренды от 01.01.2014 №Р01-В15/2014, должностными лицами административного органа на основании заявления ИП Слутинского С.В. от 26.05.2014 был осуществлен выход на место с целью проверки факта нарушения его исключительных прав на использование товарного знака «Точка зрения».

В ходе проверочных мероприятий административным органом была изъята упаковка многофункционального раствора для очистки, дезинфекции и хранения контактных линз с контейнером для хранения ОПТИ-ФРИ pure moist серия 22887uf.

Указанные факты были зафиксированы в рапортах от 26.05.2014 и от 29.05.2014, протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2014 с приложением фототаблицы (л.д. 28-29), протоколе изъятия вещей и документов от 29.05.2014.

Определением от 30.10.2014 заявителем была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту – патентному поверенному Российской Федерации по товарным знакам №888 Пермякову П.Н.: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли обозначение, которое применяется в качестве вывески (названия) салонов оптики «Точка зрения» индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н., сходным до степени смешения с товарным знаком РФ №435077 на имя индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В.?

2. Являются ли однородными товары и услуги салонов оптики «Точка зрения» индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. с товарами и услугами товарного знака №435077?

В распоряжение эксперта были представлены: фототаблица, полученная с использование фотокамеры «Nikon» L 200, публикация товарного знака РФ по свидетельству №435077 с датой приоритета от 24.02.2010, зарегистрированного 13.04.2011 для товаров 05 класса МКТУ.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.12.2014 №200/ТЗ:

- обозначение (название, вывеска) салонов оптики «Точка зрения» индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. является сходным до степени смешения с товарным знаком РФ №435077 на имя индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В.;

- товары и услуги салонов оптики «Точка зрения» индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. являются однородными товарам 05 класса МКТУ товарного знака РФ №435-77 индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В.

По результатам проведенной проверки заявителем было установлено, что заинтересованным лицом незаконно использовался товарный знак № 435077 «Точка зрения Слаутинского» зарегистрированный на имя индивидуального предпринимателя Слаутинского СВ., при реализации однородных товаров - растворов для контактных линз (относящихся к 05 классу МКТУ) с использованием вывески и уголка потребителя с надписью «Точка зрения ОПТИКА www.t-zr.ru, имеющей сходство до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 435077.

По итогам проверки 29.12.2014 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. был составлен протокол №696018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не присутствовал, о дате, времени и месте его составления был извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Зацепиной Е.Н. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что, рассматривая